№12-502/2025

66RS0007-01-2025-007499-72

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 октября 2025 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Кабанов А.А., 

с участием защитника Путяйкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Путяйкина А.В., действующего в интересах ФИО2, на определение инспектора взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 от 04.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2025 года постановлением инспектора взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, защитник Путяйкин А.В., действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО1 создал помеху его автомобилю, чем нарушил правила дорожного движения, а именно п. 8.4 ПДД, в связи с чем произошло ДТП. Полагал, что в действиях ФИО1. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку последний нарушил п. 8.4 ПДД.

В судебном заседании защитник Путяйкин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 о судебном заседании извещен, однако забыл про него.

ФИО1 в судебном заседании по доводам жалобы возражал и показал, что он нарушений ПДД не допускал. Полагает, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, допустив наезд на его автомобиль, в связи с чем он является виновником ДТП. Указывает, что у сотрудников ГАИ имелась видеозапись ДТП.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, между транспортными средствами БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В рапорте и сведениях о водителях и транспортных средствах, схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом указаны место и время дорожно-транспортного происшествия, состав участников и транспортные средства, их расположение и направление движения, а также получение транспортными средствами механических повреждений. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 даны объяснения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составлена схема ДТП, подписанная обоими участниками.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо суждений о наличии состава административного правонарушения или вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемые определение и решение не содержат. Процессуальные документы также не содержат выводов о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствуют требованиям закона.

Суждения защитника Путяйкина А.В. о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

В данном случае по результатам рассмотрения материалов по факту события дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД не установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущих административную ответственность указанных лиц, поэтому в возбуждении дела обоснованно отказано именно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного определения, при производстве по настоящему делу должностным лицом не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 от 04.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2 и ФИО4 состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу защитника Путяйкина А.В. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья