Мировой судья Григораш Н.В. Дело №10-18/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября 2019 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Круглякове А.М., 

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска Минтенко И.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Белоногова Н.А.,

потерпевшей Е.Е., 

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Е.Е. и дополнений к ней на приговор мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 19 июля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 16 апреля 2018 года мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по части 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.119 УК РФ, частью 1 ст.119 УК РФ, на основании которых за каждое преступление ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании части 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 01 месяц.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не покидать место жительства в период времени с 24-00 часов до 6-00 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых и иных увеселительных и развлекательных мероприятий, не принимать в них участия, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы г.Новосибирска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 19 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании которых за каждое совершенное им преступление, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01(один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 01 месяц.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены выше изложенные ограничения.

Мировым судом установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, 07 октября 2017 года и 14 августа 2018 года угрожал убийством Е.Е., у которой имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены им в Советском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ осужденный ФИО1 себя не признал и дал по делу подробные показания, в которых отрицал факты угроз убийством в адрес потерпевшей и пояснил, что Е.Е. его оговаривает, поскольку он не соглашается переоформить доли, принадлежащих ему квартир на нее. 

Потерпевшей Е.Е., которая в настоящее время сменила свою фамилию на В., подана апелляционная жалоба и дополнения к ней на приговор мирового судьи от 19 июля 2019 года, в которых она считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по ее мнению, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является чрезвычайно мягким, в связи с чем просит приговор отменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Заявитель считает, что мировой судья проигнорировал тот факт, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и ранее судим за аналогичные преступления, на путь исправления не встал и в период отбытия наказания по приговору от 16.04.2018 года вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. 

Назначенное наказание в виде ограничения свободы, по ее мнению, не может повлиять на исправление ФИО1 и восстановить социальную справедливость в отношении нее, поскольку ФИО1 никогда не признавал свою вину в совершенных преступлениях, совершает аналогичные преступления, отбывая наказание в виде ограничения свободы.

По мнению заявителя, мировой судья необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольною опьянения. Считает, что именно указанное состояние явилось основополагающим обстоятельством, «благодаря» которому были совершены преступления, за которые ФИО1 осужден 19.07.2019 года. 

Заявитель указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является малоэффективным наказанием в силу того, что данное наказание не исключает совершение осужденным аналогичных преступлений в отношении близких ему людей.

Полагает, что судом при вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым в силу мягкости наказания.

Считает, что мировой судья в приговоре не отразил факт оказания давления на свидетеля В.В. со стороны подсудимого с целью изменения свидетелем своих показаний и данное обстоятельство было проигнорировано судом при вынесении приговора.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании отрицал факт нахождения 07.10.2017 и 14.08.2018 в состоянии алкогольного опьянения. Однако факт употребления алкоголя и нахождение ФИО1 14.08.2108 года в состоянии алкогольною опьянения подтверждается приговором мирового судьи 5 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 23.10.2018 в отношении ФИО1, однако анализа указанных обстоятельств в приговоре от 19.07.2019 года нет.

Считает, что суд необоснованно и чрезмерно мягко применил частичное сложение наказания, добавив всего лишь один месяц ограничения свободы к окончательному наказанию, без учета личности подсудимого, его агрессивного поведения к потерпевшей и своим детям, и совершение преступлений в период отбытия наказания за аналогичное преступлений.

По мнению заявителя, судом необоснованно не указано в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления по эпизоду от 14.08.2018 с применением оружия(п. «к» ч. 1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, используя в качестве оружия нож.

Считает, что мировой суд необоснованно в приговоре в качестве смягчающего наказания обстоятельства указал состояние здоровья подсудимого ФИО1, который никакими заболеваниями не страдает. 

Также при вынесении приговора мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что все преступления ФИО1 совершает, находясь с потерпевшей в одной квартире, в которой она проживала вместе со своими детьми. ФИО1 имеет регистрацию по 

<

адрес>, в которой не хочет проживать, так как сдает данную квартиру в аренду посторонним лицам и приходит жить в 

<

адрес>, где проживает Е.Е., к которой у ФИО1 имеются личные неприязненные отношения.

Суд не проанализировал данную ситуацию и то, что ФИО1 не остановится на совершенных ранее преступлениях и будет вновь совершать данные преступления, находясь в одном помещении с Е.Е.

Считает, что суд должен был обязать ФИО1 исполнять назначенное наказание по месту его регистрации и установить ограничение - не посещать место регистрации Е.Е., где она проживает.

Утверждает, что мировой судья необоснованно и незаконно указал, что совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является отягчающим обстоятельством, при этом судом не приведена никакая аргументация «смягчения участи» подсудимого. Суд в приговоре ничем это не аргументировал. 

Судья в своем приговоре проигнорировал тот факт, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее судим за аналогичное преступление по ст.119 ч.1 УК РФ, на путь исправления не встал и в период отбытия наказания по приговору от 16.04.2018 года вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. В деле имеются многочисленные заключения СМЭ, согласно которых у Е.Е. имелись телесные повреждения в результате действий ФИО1, которые мировой судья не принял во внимание.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы, по мнению заявителя, не может повлиять на исправление осужденного и восстановить социальную справедливость в отношении потерпевшей, поскольку ФИО1 будет продолжать совершать преступления в отношении Е.Е., так как не боится назначенного наказания, и данное наказание не повлияет и не может повлиять на его образ жизни и поведение в быту.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является малоэффективным и неоправданно мягким наказанием в силу того, что данное наказание не исключает совершение им аналогичных преступлений в отношении близких ему людей.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Е.Е. доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала и просила их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Белоногов Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и просили приговор мирового судьи от 19 июля 2019 года оставить без изменения.

Участвующий при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Минтенко И.И. просил суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и дополнения к ней признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы, а также заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, имевших место 07 октября 2017 года и 14 августа 2018 года, предусмотренных ст.ст.119 ч.1 УК РФ, на основании которых за каждое преступление ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01(один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 01 месяц.

Из приговора мирового суда от 19 июля 2019 года следует, что 07.10.2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № дома № по 

<

адрес>, где также находилась Е.Е. В это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Е.Е. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней. Находясь в тоже время в том же месте, реализуя сформировавшийся у него преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1, высказав в адрес Е.Е. слова угрозы убийством, а именно - что убьет ее, взял в руки неустановленный предмет, по внешнему виду напоминающий щетку для подметания с длинной рукояткой, и нанес указанным предметом не менее 10 ударов в область головы и лица Е.Е., и не менее 4 ударов в область руки последней, от которых Е.Е. испытала сильную физическую боль. Угрозу убийством Е.Е. восприняла как реальную и действительную, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и от слов перешел к активным действиям.

14.08.2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне квартиры № дома № по 

<

адрес>, где также находилась Е.Е. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненна отношений к Е.Е., возник преступный yмысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней. Находясь в тоже время в том же месте, реализуя сформировавшийся у него преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1, высказав в адрес Е.Е. слова угрозы убийством, используя при этом в переносном смысле выражение «грохнуть», которые Е.Е. восприняла как представляющие реальную опасность для своих жизни и здоровья, взял из шкафа кухонный нож и, направляя лезвие ножа в область груди Е.Е., стал приближаться к последней, продолжая при это высказывать в адрес последней слова угрозы убийством до того момента, пока в кухню не зашел несовершеннолетний сын, после чего ФИО1 прекратил свои действия, бросив на пол находящийся в его руке нож. Угрозу убийством Е.Е. восприняла как реальную и действительную, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и своими действиями создал реальную угрозу для ее жизни и здоровья.

Признавая ФИО1 виновным в совершении выше указанных преступлений, мировым судьей в основу приговора положены показания потерпевшей Е.Е., которая в них подтвердила обстоятельства совершенных подсудимым преступлений в отношении нее, в ходе которых ФИО1 угрожал ей убийством, что она воспринимала реально.

Мировой судья обоснованно признал достоверными и правильными эти показания потерпевшей Е.Е., поскольку они подробные, последовательные и изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений объективно подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетелей В.В. и Т.В., в той их части, в которой они признаны мировым судьей достоверными и положены в основу приговора, из которых следует, что указанные свидетели подтвердили показания потерпевшей об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, показаниями свидетеля Т.Я., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.198-199), из которых следует, что в семье Н. часто происходили скандалы, показаниями свидетеля Р.А., который принимал участие в качестве понятого при изъятии ножа, которым подсудимый угрожал убийством потерпевшей, показаниями свидетелей И.А. и Е.Н., пояснивших о том, что все показания несовершеннолетних свидетелей были записаны со слов последних, без какого-либо давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Признавая достоверными и правильными эти показания потерпевшей, а также свидетелей В.В. Т.В., Т.Я., Р.А., И.А. и Е.Н., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что изложенные ими сведения об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений подтверждаются совокупностью и других объективных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе протоколами заявлений потерпевшей об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей, в ходе которой она подтвердила свои показания, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, и другими доказательствами.

Мировой судья при вынесении приговора обоснованно признал выше указанные доказательства по делу в качестве допустимых и достоверных, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1 УК РФ. 

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 установлена совокупностью достоверных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре от 19 июля 2019 года и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а выводы мирового судьи о доказанности описанных в приговоре преступных действий ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судом не допущено. Мировой судья создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Всем доказательствам по делу, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшей Е.Е., мировой суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, при этом мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части являются необоснованными.

В этой связи утверждения заявителя жалобы о том, что мировой судья в своем приговоре проигнорировал тот факт, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, на путь исправления не встал и в период отбытия наказания по приговору от 16.04.2018 года, вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку указанные факты были установлены мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре от 19 июля 2019 года, в том числе при назначении наказания подсудимому.

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание в виде ограничения свободы не может повлиять на исправление осужденного ФИО1 и восстановить социальную справедливость в отношении потерпевшей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировым судьей при назначении наказания в полной мере приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание и данные, характеризующие личность осужденного, согласно которым на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы потерпевшей о том, что мировой судья необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольною опьянения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что выше указанные преступления подсудимый совершил на почве личных неприязненных отношений, которые сложились между ним и потерпевшей, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях подсудимого в качестве отягчающего обстоятельства, совершение им указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Утверждение потерпевшей о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является малоэффективным, поскольку не исключает совершение им аналогичных преступлений, суд находит необоснованным, так как с августа 2018 года по настоящее время подсудимый не совершал в отношении потерпевшей противоправных действий, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, на иждивении которого находится двое несовершеннолетних детей, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершение им новых преступлений.

Доводы потерпевшей о том, что мировым судьей при вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым в силу мягкости наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела со стороны мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя о том, что мировой суд в приговоре не отразил факт оказания давления на свидетеля В.В. со стороны осужденного с целью изменения свидетелем своих показаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в приговоре мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетеля В.В., в том числе указал в приговоре, что свои показания свидетель В.В. изменил в связи с тем, что на него оказывал давление отец - ФИО1. 

Поэтому утверждение заявителя жалобы о том, что данное обстоятельство было проигнорировано мировым судом при вынесении приговора, не нашло своего подтверждения и противоречит тексту приговора мирового судьи от 19 июля 2019 года(лист 17 названного приговора).

Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья не учел состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и противоречащими тексту приговора от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1, согласно которому преступления 07 октября 2017 года и 14 августа 2018 года тот совершил в состоянии алкогольного опьянения, что установлено мировым судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что подсудимому мировым судом назначено чрезмерно мягкое наказание за каждое преступление в виде одного года ограничения свободы, без учета личности подсудимого, его агрессивного поведения к потерпевшей и своим детям, а также совершения преступлений в период отбытия наказания за аналогичное преступление, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при назначении наказания мировой судья в полной мере принял во внимание, что на иждивении осужденного находится двое несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику ФИО1 с места жительства, и другие данные, в том числе его состояние здоровья. Утверждения потерпевшей о возможном агрессивном поведении ФИО1 по отношению к своим детям мировым судом обоснованно не учитывалась при назначении наказания, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 в агрессивном поведении к своим детям не обвиняется.

Доводы потерпевшей о том, что мировым судьей не указано в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления по эпизоду от 14.08.2018 с применением оружия, суд апелляционной инстанцией находит несостоятельными, поскольку нож, которым потерпевшей угрожал ФИО1, в ходе дознания не признан оружием, в связи с чем мировым судьей данное обстоятельство правильно не признано в качестве отягчающего наказание подсудимого, а утверждение потерпевшей о том, что мировым судьей данный вопрос не рассматривался и не исследовался в ходе судебного разбирательства является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей о том, что мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства необоснованно указано состояние здоровья ФИО1, поскольку из показаний осужденного следует, что у него имеется ряд заболеваний, в том числе гипертония и аритмия, которые мировым судьей правильно признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Утверждение потерпевшей о том, что мировой суд должен был обязать ФИО1 исполнять назначенное наказание по месту его регистрации и установить ограничение - не посещать место регистрации Е.Е., где она проживает, является несостоятельным, так как подсудимый вправе проживать в жилом помещении, сособственником которого является.

Доводы потерпевшей о том, что назначенное наказание в виде ограничения свободы не может повлиять на исправление осужденного и восстановить социальную справедливость в отношении потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как в течение продолжительного периода времени, а именно более одного года, ФИО1 не совершал каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей, что свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы повлияло на его образ жизни и поведение.

Таким образом, оценив полученные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении выше указанных преступлений и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по каждому преступлению по части 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для сомнений в его виновности не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст.60 и 61 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, мировой суд правильно признал состояние здоровья подсудимого и нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, согласно которым им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также учитывая характеристику личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Мировой суд пришел к правильному выводу, что такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора от 19 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Е.Е. и дополнения к ней, в которых потерпевшая просит приговор мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении последнего новый приговор, на основании которого назначить ему наказание в виде лишения свободы, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Е.Е. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гущин Г.М.