Дело № 2-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., с участием адвоката Колеватова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе дома № ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. На автомобиле УАЗ истец ехала с Свидетель №1 и Свидетель №2 по улице 

<

данные изъяты>. Не доезжая до пересечения улиц 

<

адрес>, попросила остановить машину и вышла из нее у торговых киосков, которые расположены напротив «Агроснаба», «Энергосбыта» на 

<

адрес>, решила перейти проезжую часть дороги. Автомобиль УАЗ обошла сзади и свободным шагом стала переходить проезжую часть дороги перпендикулярно обочинам. Выйдя на дорогу, осмотрелась и не видела идущих машин ни слева, ни справа. Когда прошла почти всю ширину проезжей части дороги и находилась вблизи обочины противоположной стороны от начала движения, услышала справа шум легковой машины, которая двигалась с большой скоростью прямо на нее, была сбита этим автомобилем, отброшена к противоположной обочине, подняться не могла, была страшная боль по всему телу. Подошел Свидетель №1 и водитель автомобиля УАЗ Свидетель №2 Свидетель №1. и водитель автомобиля, как позднее узнала, ответчик ФИО2, на руках перенесли ее к легковой машине ФИО2 и посадили на переднее пассажирское сидение. На этой машине ФИО2 довез ее до хирургического отделения Советской ЦРБ. В хирургическом отделении Советской ЦРБ истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем была доставлена в Кировскую клиническую больницу № 

<

адрес>, где делали операции и проходила лечение. В настоящее время лечение не прекращается. Поскольку о происшествии данного ДТП водитель ФИО2 скрыл, о нем никто и не интересовался до ДД.ММ.ГГГГ, до встречи с адвокатом Колеватовым В.П. Когда рассказала ему, что произошло, он согласился стать представителем и оказать юридическую помощь. По данному факту дорожно-транспортного происшествия представителем Колеватовым В.П. были сделаны запросы в Советскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после которых было установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, Колеватов В.П. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в МО МВД России «Советский» о расследовании данного случая ДТП. МО МВД России «Советский» ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщило, что была проведена проверка по данному факту ДТП и материал проверки был направлен в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Кировской области, поскольку имелись все основания на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2, действиями которого был причинен тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Советским межрайонным следственным отдел СУ СК РФ по Кировской области по данному факту ДТП так и не принято конкретного решения, не установлены обстоятельства совершения данного ДТП. В настоящее время имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 своей вины в совершении ДТП не признает. ФИО2 к истцу ни разу не обращался, никаких ранее и до настоящего времени бесед не имел. Его поведение по отношению к пострадавшей от наезда его автомобилем считает бесчеловечным. Он не пытался каким-либо образом загладить причиненный вред здоровью, даже не извинился, не предложил помощь на приобретение лекарственных препаратов и данное поведение его доставляет истцу большие душевные страдания. Своим поведением ФИО2 ведет себя надменно, что также является унижением достоинства. На протяжении всего периода времени, с момента совершения ДТП и по настоящее время истец постоянно испытывает физическую боль и страдания, по ночам практически не спит, мучается, не может как прежде передвигаться, испытывает постоянную боль, передвигается только с помощью трости. Практически постоянно находится на лечении в больнице. Жизнь стала мучительной, постоянно испытывает физическую боль на протяжении практически трех лет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ постоянно пыталась добиться от следственных органов объективного расследования и принятия законного решения, но это сделать не может по причине необъективного подхода к расследованию со стороны следственного комитета, поскольку расследование велось против работника полиции, а его действия явно не отвечали принципам для работников МВД России - соблюдение законности. До настоящего времени не установлены фактические обстоятельства данного ДТП только по одной причине - укрытие факта ДТП ответчиком ФИО2 и только по этой причине он остался без наказания. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Колеватов В.П. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает в полном объеме, суду пояснил, что ехал на машине с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, скорость не превышал, повернул на 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, слева на запрещающий сигнал светофора стояли автомобили и автобус, из-за которого выходила бабушка. Притормозил, видел, что бабушка упала, вышел из машины, бабушка сидела на обочине недалеко от бампера автомашины. Сразу задал бабушке вопрос, сбил ли ее, задел ли ее машиной, на что она ответила, что нет, она сама упала, испугалась. Так как ДТП не было, следовательно, в ГИБДД сообщать не нужно. Свидетель №1 подошёл и поинтересовался, что произошло, вызвал ли скорую или полицию, на что он ответил, что полицию не вызвал потому что бабушку не сбивал. Затем Свидетель №1 сам у бабушки поинтересовался, что у нее произошло, она сказала что упала. Никаких противоречий на тот момент не было. Позвонил в скорую, родственником не представлялся, объяснил обстоятельства произошедшего, предложил свою помощь доставить бабушку в хирургическое отделение, так как стояли на месте уже около 15-20 минут. Местоположение машины не менял, она стояла на месте. После чего бабушку усадил на правое пассажирское заднее сиденье с помощью Свидетель №1, бабушка встала самостоятельно. При ней имелись сумки, которые положил рядом с ней на заднее сиденье, проследовал в приемное отделение, затем отправили в хирургическое отделение, где встретила женщина с каталкой, помог пересадить бабушку в кресло каталку, передал ее сумки. Спросил у бабушки, нужно ли что-то, до этого конфликтных разговоров с ней не было, она ни в чем не обвиняла, сказала, что сама виновата, пожелал бабушке выздоровления сел в машину и уехал. В ДД.ММ.ГГГГ адвокат Колеватов В.П. написал заявление, тогда начались проверки. Приехал отдел собственной безопасности МВД, поднимали все звонки за ДД.ММ.ГГГГ. После того, как увез бабушку в отделение, уведомил своего начальника, что такая ситуация произошла. Из больницы на тот момент никакого заявления не поступало. Если бы он солгал, бабушка могла бы сказать, что ее сбили, тогда ЦРБ должна была сообщить в органы. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, по заявлению Колеватова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Советский» Кировской области проведена проверка по действиям ФИО2 о совершении ДТП с пострадавшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом исследована медицинская карта № ФИО3 стационарного больного ФИО1 и амбулаторная карта ФИО1, которые содержат сведения об обращении истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с бытовой травмой, упала на улице, ударилась голенью и предплечьем. Согласно выписным эпикризам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, история заболевания ФИО1: «Более 10 лет назад был перелом костей левой голени..».

Согласно заключению эксперта № КОГБ СЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 поступила в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин. Дежурный хирург. Жалобы на боли в области левой голени, нарушение опорности голени, боль в области правого лучезапястного сустава. Травма бытовая, ДД.ММ.ГГГГ упала на улице, ударилась голенью и предплечьем. Доставлена родственниками в хирургическое отделение, госпитализирована. Объективно: 

<

данные изъяты>. 

Данные медицинской карты № стационарного больного КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии»: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступила во 1-е травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 22 мин. Осмотр врача приемного отделения - ФИО6 - врач травматолог-ортопед (ДД.ММ.ГГГГ). Жалобы: боли в левом коленном и правом лучезапястном суставе. История заболевания: травма от ДД.ММ.ГГГГ упала на улице, находилась на лечении в ЦРБ по месту жительства, для дальнейшего лечения переведена в КОКБ-3. 

Данные медицинской карты № стационарного больного КОГБУЗ «Советская ЦРБ»: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., поступила в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 05 мин. Запись врача приемного отделения. Жалобы на ограничение функции в левой ноге. 2 месяца назад в КОКБ № наложен аппарат ФИО4 по поводу перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости, который рекомендовано снять в ЦРБ. С этой целью госпитализирована. Заключительный клинический диагноз: Закрытый перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости в стадии консолидации слева. 

Данные осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 мин: со слов: ДД.ММ.ГГГГ около 17 час на 

<

адрес> в 

<

адрес> сбил легковой автомобиль. Ударил по левой ноге, от удара упала на левый бок. Сознание не теряла, на следующий день было головокружение, тошнота, рвота. Водитель указанного автомобиля доставил в стационар; жалобы: постоянные ноющие боли в области левого коленного сустава, ограничение движений в данном суставе; объективно: ходит с палочкой, движения в левом коленном суставе значительно ограничены. 

<

данные изъяты> 

Выводы: 1. У гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлены повреждения: 

<

данные изъяты> 

2. Повреждение, указанное в п. 1 «а», образовалось в результате прямого ударного травмирующего воздействия тупым твердым предметом по внутренней поверхности левой голени в верхней трети. Повреждение, указанное в п. 1 «б», образовалось в результате непрямого травмирующего воздействия тупым твердым предметом, возможно при падении потерпевшей на плоскости («с высоты собственного роста») на кисть выпрямленной правой руки (ответ на вопрос №). 

3. Указанные в п. 1 повреждения, в совокупности, как единый комплекс травмы, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно пп.6.11.7. и 6.11.8. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (ответ на вопрос №). Повреждения, указанные в п. 1, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении, именно ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда легкового автомобиля (ответ на вопрос №). Учитывая локализацию и морфологические особенности, а также направление и степень смещения отломков переломов, указанных в п. 1 «а», возможность образования данных переломов при падении потерпевшей на плоскости («с высоты собственного роста») на автодорогу, исключается (ответ на вопрос №)».

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после получения травмы ответчик ФИО2 увез ее в больницу, но при госпитализации она не сказала, что ее сбила машина, никто ее в отделении не спрашивал, рассказала об этом позже, в ДД.ММ.ГГГГ адвокату Колеватову В.П. при встрече. Данные объяснения были даны также истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки МСО СУ СК РФ по Кировской области. 

Из протокола осмотра предметов (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорую помощь вызывал ФИО2, при этом указал, что помощь требуется женщине, у которой, возможно, подвернута нога. 

Согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДТП с материальным ущербом, а также ДТП с пострадавшими в МО МВД России «Советский» зарегистрировано не было. 

Допрошенные судом свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ довозили ФИО1 до места, которое она указала, не доезжая пешеходного перехода у светофора на 

<

адрес>. У магазина «

<

данные изъяты>» остановились, высадили Нину Ивановну, хотели продолжить движение, но был поток машин, некоторое время пережидали пробку. Услышали стук, тормоза и решили, что произошло ДТП, но Свидетель №1 самого момента столкновения не видел, а Свидетель №2 видел. Свидетель №1 вышел из машины, Свидетель №2 остался, на обочине, увидели, что сидит Нина Ивановна, в нескольких метрах по ходу движения стоял автомобиль темного цвета, из него вышел Санников. Нина Ивановна сказала, что ее сбили. Свидетель №1 вызвал скорую помощь и хотел вызвать ГАИ, но Санников сказал, что в ГАИ уже позвонил. Ждали скорую помощь, она не подъезжала, и Санников предложил отвезти Нину Ивановну в больницу. Вместе с ФИО2 и еще одним мужчиной посадили ее на заднее сиденье автомобиля и отправили в ЦРБ. Истца ФИО1 знают давно. Машины стояли перед пешеходным переходом у светофора, рядом стоял автобус. ФИО1 переходила дорогу не по пешеходному переходу. 

Показания данных свидетелей не согласуются с их объяснениями, содержащимися в материале проверки № Советского МРО СО СУ СК РФ по Кировской области, которые они давали ст.инспектору ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО8

Так, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки пояснял, что он, водитель иномарки и Свидетель №2 втроем посадили ФИО1 в машину, которая ее сбила, чтобы увезти ее в ЦРБ. Однако в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что вдвоем с ФИО2 и еще одним мужчиной, не помнит, кто это был, посадили ФИО1 в машину. Хотя из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что из машины он не выходил. Также свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что вызывал скорую помощь для ФИО1, однако материал проверки, а именно «Запись речевого регистратора СМП за ДД.ММ.ГГГГ 17 ч. 08 мин.» не содержит сведений о вызове скорой помощи Свидетель №1

Постановлением следователя Советского МРО СО СУ СК РФ по Кировской области от 26.07.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Как следует из указанного постановления, установить в действиях ФИО2 или действиях ФИО1 нарушение Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу изложенного, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии одного из обстоятельств такая материальная ответственность ответчика не наступает.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из представленных суду материалов дела: показания свидетелей и медицинские заключения, выписки из амбулаторной карты, показания потерпевшей о том, что она не обращалась с требованиями о возмещении вреда с ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки № Советского МРО СО СУ СК РФ по Кировской области, не указывают на установление вины ответчика ФИО2, из чего не имеется возможности установить причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и ФИО1 и наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО9, сын истца, суду показал, что после ДТП здоровье у мамы ухудшилось, 

<

данные изъяты> Травму она получила ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. До ДТП она себя чувствовала нормально. Были повреждены правая рука и левая нога. Она была в Советской ЦРБ, потом в Кирове была месяц, вернулась домой, потом снова положили в больницу. Сейчас жалуется, что нога и рука болит, плохо спит. В больницу к ней приходил, она ничего не говорила, про ДТП узнал, когда кто-то позвонил, когда она уже была в Кирове. В Киров к ней не ездил, потом рассказала, что на 

<

адрес> около светофора сбили. Больше ничего не спрашивал. 

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9 суд относится критически, поскольку их показания не согласуются с материалами данного дела, с материалом проверки № Советского межрайонного отдела СУ СК РФ по Кировской области, с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении истца ФИО1, а также с её пояснениями в судебном заседании.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании давала пояснения, отличающиеся от обстоятельств и доводов, изложенных в исковом заявлении.

При этом пояснения ответчика ФИО2 согласуются с материалами данного дела, с материалом проверки № Советского межрайонного отдела СУ СК РФ по Кировской области.

Установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что состав правонарушения, заявленный истцом ФИО1 по делу в отношении ФИО2, не подтвержден. Истцом ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 нарушены личные неимущественные права истца.

Позиция исключительно истца ФИО1 о необходимости удовлетворения иска и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не может быть рассмотрена в качестве достаточного доказательства причинения ей морального вреда со стороны ответчика ФИО2

Суд пришел к указанным выводам, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, при этом указанные доказательства, в том числе объяснения сторон, представителя истца, материалы проверки, показания свидетелей судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также учитывает, что устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответчика ФИО2 имущественной ответственности необходимо наличие всех условий деликтной ответственности. Причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим. 

По мнению суда, доказательствами по делу не подтверждается совокупность предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых наступает материально-правовая ответственность ответчика. 

При таких данных суд, разрешая спор с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца ФИО1, наступивших последствий причинения вреда ее здоровью, а также отсутствие установленной вины ответчика ФИО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 22 марта 2019 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Марченко