Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Рязань 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Леонтьевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование частью квартиры и расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование частью квартиры и расходов по оплате коммунальных услуг.

Требования с учетом их уточнений мотивированы тем, что истец являлась собственником ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Оставшиеся доли принадлежали ФИО5 – 1/3 доли в праве собственности и 1/6 доля в праве – ответчику ФИО2, которая перешла ответчику в апреле 2016 года.

25 февраля 2019 года указанная квартира всеми собственниками была продана. 

Ответчик с начала владения жилым помещением и по день продажи своей доли никогда не оплачивал коммунальные услуги. 

По оплате коммунальных услуг истец с ответчиком являются солидарными должниками.

Ответчик был зарегистрирован в жилом помещении и обязан оплачивать коммунальные услуги из расчета права собственности на жилое помещение, а именно 1/6 долю выставленных и начисленных платежей. 

Ответчик обязан был оплатить 1/6 выставленных платежей за содержание жилья, отопление, взносы за капитальный ремонт, обслуживание домофона и в размере 1/3 платежей за газоснабжение. 

Указала, что коэффициент к оплате, возлагаемый на ответчика, составляет: на содержание жилья, отопление, взносы за капитальный ремонт, обслуживание домофона 0,1667, газоснабжение- 0,3333. 

Исходя из представленных документов, истцом было оплачено за февраль 2019 года 5 584,49 руб., в том числе: содержание жилья 902,9 руб., отопление 3 727,05 руб., взносы за капитальный ремонт 719,97 руб., обслуживание домофона 30 руб., газоснабжение 204, 57 руб.

Таким образом, доля, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 964,85 руб., в том числе: содержание жилья 150,48 руб., отопление 621,18 руб., взносы за капитальный ремонт 120 руб., обслуживание домофона 5 руб., газоснабжение 68,19 руб. 

Указала, что ответчик за счет истца сберег 964,85 руб. в виде экономии на оплату коммунальных услуг. 

Получив в дар 1/6 доли квартиры, что составило 10,3 кв.м. общей площади, в том числе 7,58 кв.м. жилой, ответчик занял одну из комнат. Поскольку комнаты соответствующего размера в квартире не было, то была занята наименьшая комната, площадь которой составляла 12 кв.м. 

Таким образом, ответчик занял 4,42 кв.м. площади, не принадлежащей ему, и пользовался ей на протяжении 34 месяцев – с мая 2016 года по февраль 2019 года.

Указала, что за все время владения истцом ФИО1 квартирой другие собственники безвозмездно пользовались всей ее собственностью по устному договору с третьим собственником. На свои 2 комнаты сособственники повесили замок, в третьей комнате хранили свои вещи. Условия договора выполнялись – коммунальные услуги регулярно оплачивались, в противном случае сособственники могли бы обратиться в суд. Фактически сложились отношения найма. Истец ФИО1 не предъявляла претензии в связи с пользованием её частью квартиры (1/2). Плата за аренду её части недвижимости значительно превышает суммы выплаченных коммунальных платежей. Как только отпала необходимость и возможность пользования квартирой, она была продана. 

Примерная стоимость аренды 1- комнатной квартиры, площадью 30 кв.м. составляла 12 000 руб. в месяц. Расчет стоимость 1 кв.м. - 400 руб. в месяц. Стоимость занимаемой ответчиком площади, не принадлежащей ему, по сути арендуемой, за все время использования составила 60 112 руб. (400 руб. х 4,42 кв.м. = 1 768 руб./мес. х 34 мес.).

Таким образом, ответчик за счет истца сберег 60 112 руб. в виде экономии на расходах на оплату найма части жилого помещения. 

Указала, что спланированные действия сособственников ввели истца в заблуждение в части оплаты доли коммунальных услуг в счет платы за пользование частью квартиры истца. 

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 61 076,85 руб., в том числе 964,85 руб. в виде экономии на расходах на оплату коммунальных услуг, 60 112 руб. в виде экономии на расходах на оплату найма части жилого помещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 032,31 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что являясь долевым сособственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, она в 2015 году дала согласие ФИО5, сестре мужа истца, на ее проживание с мужчиной Николаем в этой квартире с условием оплаты содержания жилья и коммунальных платежей в полном объеме. Данная договоренность была в устной форме. Между тем, через некоторое время ФИО5 обратилась в суд с целью взыскать с нее, истца, денежные средства за оплату содержания жилья и коммунальных услуг, соразмерно доли истца, по указанной квартире. При рассмотрении того спора в суде истец узнала, что в вышеназванной квартире зарегистрирован ФИО2., который является сыном ФИО5 Позже при продаже квартиры истец узнала, что ФИО2. еще и был сособственником квартиры. Кроме того, ФИО3 ФИО2 был зарегистрирован в указанной квартире с мая 2016 года по май 2017 года. Поскольку ФИО5 не выполнила договоренность о полной оплате коммунальных платежей про квартире, истец подала данный иск к ее сыну ФИО2, поскольку считает, что поскольку ФИО3 Д.А. был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>,следовательно, обязан проживать по месту регистрации и занимать одну из комнат. Между тем, площади комнат в квартире составляют 16,1 кв.м., 17.1, кв.м., 12.3 кв.м. Поскольку общая площадь квартиры- 61,8 кв.м., следовательно, площадь приходящаяся на долю ответчика составляет 10,3 кв.м. Между тем в квартире все комнаты больше, чем площадь 10,3 кв.м. Указала, что следовательно, ответчик ФИО3 Д.А. заняв одну из комнат, пользовался частью площади квартиры, принадлежащей истцу. Доказательств фактического проживания ответчика в квартире по адресу: 

<

адрес>, кроме сведений о регистрации ответчика в квартире, истец предоставить суду не желает, считает, что сведений о регистрации достаточно. Указала, что сама не видела, что ФИО3 Д.А. жил в квартире, но однажды она, истец, пришла в квартиру и видела там вещь –лобовое стекло от машины ФИО2, из чего следует, что он там жил. Были ли в квартире какие либо иные вещи, принадлежащие ФИО2 истец не знает. Когда она была в квартире, комнаты площадью 17,1 кв.м. и 12,3 кв.м. были закрыты, на них висели замки, а комната площадью 16,1 кв.м. была открыта, но в ней было очень много чьих-то вещей. Предполагает, что замки на двери в квартире повесил именно ФИО2 В какой именно комнате проживал ФИО3 Д.А. истец не знает. Сама истец с 2006 года проживает по адресу: 

<

адрес>. Необходимости в проживании в квартире по адресу: 

<

адрес> истца не была, так как имеет другу квартиру, в связи с чем и вопроса о ее проживании в спорной квартире вообще не стояло. Не отрицает факт получения денежных средств в сумме 964,85 руб. от ФИО5 Уточнила, что если бы ФИО5 не подала в суд иск о взыскании с нее расходов по оплате коммунальных услуг по квартире, истец бы не стала подавать иск к ФИО2 Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, так как о нарушении своих прав узнала только в августе 2020 года. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО3 Д.А. был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>, по месту пребывания, а не по месту жительства, в период с мая 2016 год по май 2017 года. Между тем в данной квартире никогда не проживал, не препятствовал в пользовании ФИО1 указанной квартирой. ФИО1 планировала продать свою долю в вышеназванной квартире ФИО5, матери ответчика. В случае заключения сделки договора купли-продажи, ФИО2 бы стал проживать в данной квартире. Поскольку у ФИО2 есть маленький сын, для того, чтобы его оформить в школу рядом с указанной квартирой, ФИО2. с ребенком зарегистрировались в данной квартире. Но никогда в нее не въезжали и не проживали. Поскольку ФИО1 и ФИО5 не сошлись по сумме за выкуп доли ФИО1 в квартире, сделка не состоялась. Уточнил, что ФИО5 перечислила истцу денежные средства в размере 964,85 руб. за сына ФИО2 в счет требований об оплате расходов за содержание жилья и коммунальные услуги. Полагает, что с учетом применения срока исковой давности, по требованиям до 11 февраля 2018 года он истек.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, получено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что ФИО3 Д.А. является ее сыном, членом ее семьи. Поэтому она 04 апреля 2021 года посредством перевода через сбербанк онлайн, перевела на счет ФИО1 денежную сумму в размере 964,85 руб. за ее сына ФИО2 В спорной квартире до момента ее продажи проживала только она, ФИО5 Сын ФИО3 ФИО2 и внук в указанную квартиру никогда не вселялись и не проживали.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, с учетом позиции третьего лица ФИО5 отраженной в заявлении, адресованном суду, показания свидетелей ФИО7 ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что собственник вправе требовать компенсацию за невозможность пользоваться имуществом соразмерно его доли от другого собственника который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, в данном случае, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в отношении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО1 являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 11 февраля 2016 года по 04 марта 2019 года.

Ответчик ФИО2 являлся собственником 1/6 доли вышеуказанной квартиры с 15 апреля 2016 года по 04 марта 2019 года, а третье лицо ФИО5- собственником ? доли указанной квартиры с 11 марта 2012 года по 15 апреля 2016 года, а с 15 апреля 2016 года по 04 марта 2019 года- собственником 1/3 доли этой же квартиры.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от 11 февраля 2016 года, выпиской из ЕГРН от 17 февраля 2021 года о переходе прав на недвижимое имущество, имеющимися в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено и никем не оспаривается, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован в вышеуказанной квартире в период с мая 2016 года по май 2017 года.

Кроме того, судом установлено и никем не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 61,8 кв.м., жилую 45, 5 кв.м. Квартира представляет собой благоустроенную трехкомнатную квартиру, площади комнат: 16,1 кв.м., 17,1 кв.м., 12.3 кв.м., что также подтверждается копиями справок о расчетах по квартире за февраль 2019 года, за апрель 2017 года, за май 2016 года, имеющимися в материалах дела.

Часть требований истца сводятся ко взысканию с ответчика компенсации в сумме 60 112 руб. за период с мая 2016 года по февраль 2019 года за пользование последним комнатой в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью большей, чем приходится на его долю в праве собственности.

В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 никогда в квартиру по адресу: 

<

адрес>, не вселялся и не проживал в ней.

Данный факт не проживания в вышеназванной квартире ФИО2 подтверждает и третье лицо по делу ФИО5, отразив это в своей позиции на иск, представленной суду.

Кроме того, факт того, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Истца ФИО1 свидетель не знает, видела ее один раз на юбилее у ФИО5 Ответчика ФИО2 она хорошо знает уже лет 15, он живет в квартире по адресу: 

<

адрес>, эта квартира находится через стенку с квартирой свидетеля. Свидетель видит ФИО2 ежедневно, в том числе в период с 2016 года по 2019 год включительно. За все это время ФИО3 ФИО2 уезжал на пару дней в деревню в Коростово, там его семья сажает огород, большой участок. Когда ФИО3 Д.А. работал на скорой помощи, то свидетель сидела с его ребенком, сыном. ФИО2 проживает в квартире по адресу. Рязань, 

<

адрес> еще со школьных времен. Его семья приехала в этот дом, когда ФИО3 ФИО2 еще учился в школе. Потом он женился, никуда не уехал, остался жить в этой квартире. Никуда с момента вселения в квартиру по 

<

адрес>, это было еще в его школьные годы, по настоящее время ФИО3 ФИО2 из квартиры не съезжал и не переезжал. ФИО5 также проживает в 

<

адрес> вместе с семьей ФИО2 До этого ФИО5 еще проживала на 

<

адрес>, снимала квартиру на 

<

адрес> вместе с мужем ФИО22.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 свидетель знает, она проживала в первом подъезде по адресу: 

<

адрес>, свидетель- на 5 этаже, а ФИО1- на 1-ом. ФИО2 свидетель знает, но очень редко его видела. Указала, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, то есть в доме где проживает сам свидетель, с 2016 года стояла пустая, пока ее не купили новые собственники в 2019 году. Некоторое время там проживала ФИО5 со своим сожителем около года, точный период она не помнит. Уточнила, что сын Любы - ФИО2 в этой квартире никогда не жил. ФИО5 в квартиру заселилась, пожила немного и уехала, почему уехала никому не было известно. Свидетель еще удивлялась этому, поскольку Люба говорила, что жить ей в этой квартире очень хорошо. Сейчас 

<

адрес> купили и переделали в 4-хкомнатную, гостиничного типа. 

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем не доверять им у суда нет никаких оснований.

Суд критически относится к доводу истца ФИО1 о том, что факт проживания и пользования ответчиком ФИО2 квартирой по адресу: 

<

адрес>, в период с мая 2016 года по февраль 2019 года подтверждается фактом его регистрации в ней с мая 2016 год по май 2017 года, поскольку факт регистрации лица в жилом помещении является административном актом, служит прикреплением лица к определенному адресу, и не свидетельствует бесспорно о фактическом вселении и проживании, в том числе, ответчика по вышеназванному адресу.

Тот факт, что при посещении истцом квартиры, на двух комнатах висели замки, а в третьей лежали вещи не свидетельствует о том, что именно ответчик пользовался указанными комнатами и что это именно вещи ответчика лежали в комнате площадью 16,1 кв.м., а следовательно, и не влечет удовлетворения иска в части взыскания компенсации за пользование частью квартиры. Более того, истец ФИО1 сама пояснила суду, что лишь предполагает, что замки на двери повесил ответчик, что личных вещей ответчика в квартире назвать не может, кроме хранящегося в квартире лобового стекла от машины. 

Общее правило, установленное статьей 247 Гражданского кодекса РФ, гласит, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Взыскание такой компенсации возможно, когда совместное проживание сособственников в силу различных причин невозможно (размера и технических характеристик жилого помещения, семейных и др.) и когда сособственники продолжают проживать в жилом помещении, но пользуются той частью имущества, размер которой не совпадает с их идеальной долей.

С учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, никогда не вселялся и не проживал, в том числе и в спорный период, необходимости и желания в проживании и пользовании в вышеназванной квартирой истец ФИО1, с ее же слов, не имела, поскольку имеет другое жилье, попыток вселить в квартиру не предпринимала, убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика не несет, и доказательств обратного суду материалы дела не содержат, суду не представлены, учитывая, иск ФИО1 подан только поскольку ФИО5 ранее подавала иск в отношении нее, ФИО1, с учетом того, что статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено только право сособственника требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда в ее присуждении, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 60 112 руб. в качестве денежной компенсации за пользование частью квартиры следует отказать.

В силу ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд полагает не подлежащими удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика 60 112 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку как установлено выше ФИО2 не вселялся и не проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, а, следовательно, квартирой не пользовался и не мог сберечь указанные денежные средства за счет истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (ч.2 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч.1,2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом бесспорно установлено, что расходы на содержание жилья и коммунальные услуги за февраль 2019 года по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составили 5 584,49 руб., указанную сумму в полном объеме оплатила истец ФИО1, что никем не оспаривается и подтверждается копией справки о расчетах за февраль 2019 года, чеком по операции от 13 февраля 2019 года, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, судом установлено что истцом от ФИО5 04 апреля 2021 года получена сумма 964,85 руб., которую она перечислила истцу от имени ФИО2 за расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за февраль 2019 года, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, позицией третьего лица ФИО5, распечаткой истории операций по дебетовой карте за период с 03 апреля 2021 года по 07 апреля 20201 года, имеющимися в материалах дела.

Истцом ФИО1 предоставлен расчет расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за февраль 2019 года по квартире, подлежащих взысканию в порядке регресса с ответчика на сумму 964,85 руб., произведя расчет содержания жилья и коммунальных услуг соразмерно доли ответчика- 1/6, а газоснабжение- соразмерно 1/3.

Между тем суд не может согласиться с данным расчетом в части расчета расходов на газоснабжение, поскольку в силу ст. 249 ГПК РФ, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате газоснабжения также необходимо рассчитать соразмерно его доли в праве на квартиру, то есть от 1/6 доли, а не от 1/3.

С учетом того, что истцом ФИО1 оплачено содержание жилья и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 5 584,49 руб. за февраль 2019 года в полном объеме, между тем одним из собственников данной квартиры является ответчик ФИО3 Д.А., его доля в праве составляет 1/6, следовательно, с учетом вышеназванных норм права, с ответчика в пользу истца в порядке регресса надлежит взыскать ее расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за февраль 2019 года по квартире в сумме 930,75 руб. (5584,49 руб. х 1/6 доли). Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по квартире за содержание жилья и коммунальных услуг в порядке регресса за февраль 2019 года в большем размере следует отказать.

Одновременно с этим, поскольку ответчиком ФИО2 уже после поступления иска в суд и до вынесения решения по делу были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ей на счет перечислена сумма 964,85 руб. со счета ФИО5, которая, как она сама подтвердила в своем заявлении, адресованном суду, перечислила указанную сумму денег истцу от имени им в интересах ФИО2, между тем исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в порядке регресса расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг являются обоснованными, права истца были нарушены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванным иском, решение в части взыскания в пользу истца с ответчика в порядке регресса расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за февраль 2019 года по квартире в сумме 930,75 руб. следует оставить без исполнения.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд посредством почтовой связи 06 февраля 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

По требованию о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за февраль 2019 года по квартире в сумме 930,75 руб. трехлетний срок исковой давности не прошел, между тем ответчиком требования истца удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем требования в данной части хоть и подлежат удовлетворению, но решение в данной части суд оставляет без исполнения по вышеназванным основаниям.

Одновременно с этим суд считает, что поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по существу в части взыскании денежной компенсации за пользование частью квартиры в сумме 60112 руб. в полном объеме, следовательно, применение срока исковой давности в данном случае правового значения не имеет.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом бесспорно установлено, что истцом ФИО1 при подаче иск оплачена госпошлина в сумме 2 032,31 руб., что никем не оспаривается и подтверждается чеком-ордером от 06 февраля 2021 года, имеющимся в материалах дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 и добровольным удовлетворением требований истца о взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в порядке регресса в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 37,23 руб. Во взыскании госпошлины с ответчика в пользу истца в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование частью квартиры и расходов по оплате содержания жилья коммунальных услуг в порядке регресса- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в порядке регресса за февраль 2019 года в сумме 930 (девятьсот тридцать) рублей 75 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в порядке регресса за февраль 2019 года в сумме 930 (девятьсот тридцать) рублей 75 копеек оставить без исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование частью квартиры, а также расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в порядке регресса в большем размере- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 37 (тридцать семь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 июня 2021 года) в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья (подпись) А.А.Сафрошкина

Копия верна

Судья А.А.Сафрошкина