Дело № 2-286/2019

29RS0023-01-2018-005760-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОР-ХОУМ» о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОР-ХОУМ» (далее – ООО «МОТОР-ХОУМ») о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 27.04.2018 через интернет-сайт ответчика заключил с ответчиком договор, по которому ответчик обязался оказать истцу услугу по поиску бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность комплектующих для автомобиля (дизельный двигатель с навесным оборудованием), и передать их истцу. Цена договора составила 98000 рублей и уплачена истцом ответчику двумя платежами 27.04.2018 и 24.05.2018. Заказанные запасные части (двигатель для автомобиля) были получены истцом 04.06.2018, информация в письменной форме о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества предоставлена не была. Истец 08.08.2018 направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которая поступила ответчику, но не была им получена и возвращена отправителю. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 98000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 1627 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 2501 рубля 18 копеек, на оплату организации страхования в размере 80 рублей, на оплату составления претензии в размере 4000 рублей, которые полагал убытками.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО «МОТОР-ХОУМ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 27.04.2018 заключен договор № 5767, по которому ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность комплектующих для автомобиля, и передать их истцу. Характеристики комплектующей запасной части указаны в спецификации (приложение № 1 к договору): двигатель с навесным оборудованием, Mercedes-Benz Vito, 1997 года выпуска, объем 2299 куб.см, мощность 72 кВт/98 л.с., дизельный, передний привод, механическая коробка передач, модель ОМ 601.970, VIN 

<

***>, производства Германии. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2018 к договору стоимость услуг и товара составляет 98000 рублей (л.д. 7 – 12).

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор купли-продажи № 5246 от 28.04.2018, по которому ООО «МОТОР-ХОУМ» обязалось передать ФИО1 в собственность запчасть (двигатель с навесным оборудованием), маркировка 601.970, номер 00716771, по цене 98000 рублей. Покупатель обязался оплатить стоимость товара в течение 10 дней с момента заключения договора, продавец обязался направить товар покупателю в течение 14 дней с момента оплаты (л.д. 28 – 29).

Истцом ответчику 27.04.2018 перечислены денежные средства в размере 23000 рублей, 24.05.2018 перечислены денежные средства в сумме 75000 рублей (л.д. 13).

Товар был доставлен истцу перевозчиком ООО «ПЭК» 04.06.2018 (л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался передать истцу в собственность двигатель для автомобиля с навесным оборудованием, а истец обязался принять и оплатить его. Указанные взаимные обязательства сторонами были исполнены.

При данных обстоятельствах суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком отношения как договор купли-продажи.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, договор заключался посредством использования интернет-сайта ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, продажа товаров дистанционным способом – продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 21 указанных Правил покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ответчик не предоставил ему информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Данный довод истца ответчиком не опровергнут, доказательств предоставления истцу в момент доставки товара в письменной форме указанной информации ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Как следует из материалов дела, истец 08.08.2018, то есть в пределах 3 месяцев с момента передачи товара, направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тем самым отказался от товара (л.д. 18 – 19).

На наличие в товаре каких-либо недостатков истец в претензии не ссылался, отсутствует ссылка на выявление недостатков в товаре и в исковом заявлении. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящем деле подлежат применению нормы законодательства, регламентирующие порядок и последствия отказа потребителя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Поскольку истец предъявил данное требование в установленный законодательством срок, ответчик должен возвратить ему сумму, уплаченную за товар в соответствии с договором.

Поскольку стоимость приобретенного истцом у ответчика двигателя составляла 98000 рублей и данная сумма была фактически уплачена истцом ответчику, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 1627 рублей 06 копеек в связи с неисполнением требования о возврате уплаченной по договору суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей не предусмотрено специальной меры ответственности за нарушение продавцом установленного пунктом 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Как следует из материалов дела, претензия истца была доставлена ответчику 11.08.2018. Заказное письмо не было получено ответчиком и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 19).В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что претензия истца была доставлена по адресу места нахождения ответчика 11.08.2018 и не была получена по обстоятельствам, зависящим от него, она влечет соответствующие юридические последствия, включая возникновение у ответчика обязанности в течение 10 дней возвратить истцу уплаченную по договору сумму и возможность взыскания гражданско-правовых санкций за просрочку исполнения данной обязанности.

Поскольку доказательств возврата истцу уплаченной по договору суммы ответчиком в суд не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 1627 рублей 06 копеек подлежит удовлетворению При этом выполненный истцом расчет указанных процентов судом проверен, является правильным.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в неисполнении обязанности по возврату уплаченной по договору суммы, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 50313 рублей 53 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Возражений относительно размера штрафа ответчиком не заявлено, ходатайства о его уменьшении и доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору (пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в суд не представлено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств возврата истцу уплаченной суммы, или доказательств уклонения истца от получения денежных средств, или доказательств иного его недобросовестного поведения, злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего заявления ответчика оснований для уменьшения штрафа или для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 2501 рубля 18 копеек, на оплату организации страхования в размере 80 рублей, на оплату составления претензии в размере 4000 рублей.

Заявляя данные требования, истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, регулирующую возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, к убыткам по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ могут быть отнесены не любые расходы лица, а лишь те расходы, несение которых обусловлено противоправными действиями (бездействием) ответчика, и которые необходимы для восстановления нарушенного права истца. Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить причинно-следственную связь между противоправным поведением одной стороны и расходами другой стороны.

Из материалов дела следует, что отказ от приобретенного у ответчика товара заявлен истцом своей волей и в своем интересе и не вызван какими-либо нарушениями обязательств по договору, допущенными продавцом. Следовательно, данные расходы не обусловлены нарушением ответчиком права истца.

Расходы истца на оплату составления претензии не могут быть взысканы с ответчика и в качестве судебных расходов, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования законом не установлен. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данное обстоятельство исключает возможность взыскания на составление претензии по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3488 рублей 81 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОР-ХОУМ» о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТОР-ХОУМ» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченную по договору сумму в размере 98000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1627 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50313 рублей 53 копеек, всего взыскать 150940 (сто пятьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОР-ХОУМ» о взыскании расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 2501 рубля 18 копеек, оплату организации страхования в размере 80 рублей, оплату составления претензии в размере 4000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТОР-ХОУМ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3488 (трех тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 22.01.2019.