№ 22и-910/2025

судья Гридина М.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 июня 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке д. 

<

адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Ползиковка, фактически проживавшей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимой, 

отбывающей наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 25 января 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором Черемисиновского районного суда Курской области от 29 мая 2018 г.) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, просившей о замене наказания на принудительные работы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, начало срока 9 марта 2023 г., конец срока 5 июля 2027 г. (зачет с 25 января 2023 г. по 9 марта 2023 г.), 1/2 срока наказания отбыла 5 апреля 2025 г.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что в период отбывания наказания в ИК-11 по Курской области и в ИК-6 по Орловской области была трудоустроена, соблюдала трудовую дисциплину, имеет 7 поощрений, а полученные ею 6 взысканий уже погашены. В настоящее время состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни отряда, иск выплачивает регулярно.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, её ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на доводы, указанные в первоначальном ходатайстве, считает, что суд не в полной мере учел данные о её личности, наличие поощрений от администраций исправительных учреждений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, характеристику администрации колонии. Полагает необоснованным учет полученных ею ранее 6 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены. Обращает внимание, что не может добровольно исполнять исковые требования ввиду низких заработков, из которых производятся удержания по иску, а оставшаяся часть дохода тратится ею на необходимые средства личной гигиены. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При этом отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 27 ноября 2012 г. № 26 (ред. от 27 июня 2023 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случае нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что осужденная от услуг адвоката в установленном законом порядке не отказывалась, письменного заявления от 30 июня 2025 г. об отказе от защитника при рассмотрении ходатайства ФИО1 в суде первой инстанции материал не содержит. Пояснения осужденной относительно нуждаемости в услугах адвоката неоднозначная, противоречивая. При этом ходатайство осужденной о замене наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала следует обеспечить соблюдение прав всех участников процесса, в рамках полномочий рассмотреть доводы ходатайства и апелляционной жалобы осужденной, по итогам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 июня 2025 г. в отношении ФИО1 отменить. 

Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий