УИД: 22RS0069-01-2021-002936-65

Дело № 2а-1802/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 июля 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула о признании незаконным решения о признании административного истца годным к прохождению военной службы и призыве его на военную службу. 

В обоснование заявленных требований указано, что при прохождении медицинского освидетельствования административный истец жаловался врачам призывной комиссии на боли в стопах после ходьбы, просил направить его на дополнительное обследование. Данные жалобы, по мнению административного истца, врачами призывной комиссии были проигнорированы, в прохождении дополнительного обследования было отказано. При таких обстоятельствах административный истец полагает, что врачами-специалистами не было учтено имеющееся у него заболевание «плоскостопие», что в свою очередь повлекло за собой принятие неверного решения, оспариваемого в рамках настоящего административного дела.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик просил суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Возражая против заявленных требований, административный ответчик указал, что все жалобы ФИО1 на состояние здоровья были зафиксированы в листе медосвидетельствования. Медицинские исследования и заключения представленные призывником были учтены врачами-специалистами при определении категории годности в отношении призывника. Имеющееся у призывника заболевание в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе ст.68г относится к категории годности Б-3. 

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное деле дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 просила суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав представителя административного истца ФИО3, допросив в качестве свидетеля врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, ФИО4, изучив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 статьи 5.1 названного Закона предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно абз.4 пункта 18 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения N 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Из материалов дела следует, что при прохождении медицинского освидетельствования в апреле и июне 2021 года административный истец заявлял врачам-специалистам призывной комиссии о болях в стопах после ходьбы. Указанные жалобы зафиксированы в листе медицинского освидетельствования хранящегося в личном деле призывника.

Принимая участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, административный истец пояснил, что других жалоб (кроме боли в стопах) на состояние здоровья врачам-специалистам в ходе прохождения медицинского освидетельствования он не высказывал.

В материалы дела представлен рентгенограмма стоп ФИО1 в боковой проекции с нагрузкой сделанная в мае 2021 года в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» куда ФИО1 был направлен врачами призывной комиссии для обследования.

Из содержания заключения приложенного к данному снимку следует, что высота продольного свода левой стопы 24мм; угол – 145 градусов; высота продольного свода правой стопы 24мм, угол – 146 градусов; таранно-ладьевидные суставы не изменены. При этом врач пришел к заключению, что у ФИО1 имеется продольное плоскостопие правой и левой стопы 2 степени. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО4 пояснила суду, что по результатам ознакомления с жалобами призывника на боли в стопах, ознакомления с медицинскими документами представленными административным истцом (рентгенограммой), выполненной в декабре 2020 года в КГБУЗ «Городская поликлиника №1, г.Барнаул», а также после фактического осмотра стоп призывника, у врача хирурга возникли сомнения, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он был направлен на дополнительное обследование в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края». Из КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» были представлены результаты обследования призывника. После изучения всех медицинских документов, комиссией было принято решение в отношении призывника ФИО1

Согласно статье 68г приложения ... (расписание болезней) к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 при наличии объективных данных без нарушения функций в отношении граждан при призыве на военную службу принимается решение Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями показатель предназначения 3).

При этом к пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени. Продольное плоскостопие оценивается по рентгенограмме, выполненной в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Как следует из представленной в материалы дела рентгенограммы КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» угол продольного внутреннего свода левой стопы – 145 градусов; угол продольного внутреннего свода правой стопы – 146 градусов, что соответствует продольному плоскостопию 2 степени на обеих стопах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии от +++ соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в силу чего, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года