РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В., 

при секретаре Потаповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» он приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 S 16 Gb IMEI: №, стоимостью 51 990 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Сеть Связной». В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток - хруст при нажатии кнопки home, в связи с чем 12.12.20186 года он обратился в АСЦ «Эксперт-С». Согласно акту на выдачу оборудования в условиях сервисного центра заявленный дефект не проявился. ДД.ММ.ГГГГ аппарат был возвращен истцу. В ходе дальнейшей эксплуатации товар перестал работать. Для выявления причин дефекта, истец обратился в ООО «Профи-Дефект», которое проведя исследование ДД.ММ.ГГГГ, выявило наличие производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, выплате компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, расходов на подготовку претензионного письма. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, так как на момент обращения истек срок, в течение которого потребитель может обратиться к продавцу, с отказом истец не согласен, поскольку аппарат вышел из строя в 2018 г. и экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в телефоне Apple iPhone 6 S 16 Gb IMEI: №, учитывая, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 990 рублей, расходы по оплате экспертизы, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф. 

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, по всем изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, пояснив суду, что ответчик не оспаривает безвозмездное устранение недостатка, это его обязанность. В ходе производства по данному делу представителю истца предлагали передать товар на торговую точку, однако, товар для безвозмездного устранения недостатка до настоящего времени не передан. Истец необоснованно рассчитывает неустойку с момента истечения 10 дней с момента получения претензии, поскольку истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка, для данного требования ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» не применима. Кроме того, ответ, данный в досудебном порядке, вызван обращением истца, поскольку истец в своей претензии не счел нужным указать о факт ранее состоявшегося судебного разбирательства, которое подтвердило обнаружение дефекта в двухлетний срок. Соответственно, у специалиста, рассматривающего претензию не было оснований данный факт проверять, тем более, что обращение поступило в 

<

адрес>, а разбирательство было в 

<

адрес>. Таким образом, при ответе была допущена техническая ошибка. Получив отказ в конце марта 2019 года, истец до конца июля 2019 года никаких действий не предпринимал, не обращался в суд, не с иным требованием. Полагает, что у суда имеются основания для снижения размера неустойки, штрафа и применения ст. 333 ГК РФ. До проведения экспертизы истец не обращался к продавцу, отказа в проведении проверки качества также не получал. Данная экспертиза фактически признана судом по предыдущему гражданскому делу судебными расходами, поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано, расходы были возложены на истца, в связи с чем повторное их заявление считает незаконным. Просит в удовлетворении данного требования отказать. Компенсацию морального вреда и расходы по оплате представителя просит снизить до разумных пределов.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьего лица был привлечено ООО «Эппл Рус».

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине АО «Связной Логистика» приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb imei №, стоимостью 51 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. 

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Сеть Связной».

В процессе эксплуатации, в телефоне выявился дефект - хруст при нажатии кнопки home. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр, в условия которого дефект не проявился. Телефон был возвращен. В ходе дальнейшей эксплуатации товар перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился к независимому эксперту ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлен производственный дефект - выход из строя системной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. В ответе на претензию предложено обратиться в магазин продавца заполнить заявление о проведении проверки качества. Однако при обращении в магазин продавца для заполнения заявления ему было отказано, что он зафиксировал в книге отзывов и предложений. 

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил претензию, квитанция об отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16 Gb imei № выявлен дефект - отказ системной платы который носит производственный характер.

ФИО1 обратился в Центральный райсуд 

<

адрес> с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 51 990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 541,40 рублей, с уточнением на момент вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требований, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что в приобретенном в магазине ответчика товаре в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые, согласно независимого экспертного исследования, носят производственный характер и являются существенными.

Решением Центрального райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано, так как суд пришел к выводу, что выявленный в товаре Apple iPhone 6S 16 Gb imei № недостаток в виде неисправности системной платы носит производственный характер и, не является существенным. Данное обстоятельство было установлено судебной товароведческой экспертизой сотового телефона, производство которой было поручено ООО «СМАРТ», которое подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков. Претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении изложенных в ней требований было отказано, по тем основаниям, что на момент обращения к продавцу двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи истек. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика не оспаривала право истца на безвозмездное устранение недостатка в сотовом телефоне, и согласие ответчика произвести ремонт после предоставления сотового телефона в полной комплектации, объяснив отказ в удовлетворении досудебной претензии тем, что была допущена техническая ошибка при подготовке ответа вызванная тем, что истцом не была приложена к претензии копия решения суда. Суд указанные доводы отклоняет, поскольку к претензии было приложена копия экспертного заключения ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, которому ответчиком, как следует из ответа, оценка дана не была.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.2 ст.456 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") суд считает установленным, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, законодателем четко установлен срок, который отводится на безвозмездное устранение недостатка продавцом. Иных норм, регулирующих специальные сроки для совершения указанных действий, законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 990 рублей. Указанные требования мотивированы тем, что продавец в установленный законом срок направил ответ в адрес истца, однако в изложенных в претензии требованиях было отказано, по тем основаниям, что пропущен двухлетний срок для обращения к продавцу. Суд, не находит оснований для отказа во взыскании неустойки в пользу истца, поскольку факт неправомерного отказа в удовлетворении требований потребителя был установлен, 

Определяя период взыскания неустойки, суд полагает правильным его исчислять исходя из предмета заявленных требований, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за днем, когда ответчик отказал истцу устранить недостаток по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований и полагает определить период просрочки указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51990/100*152 дг.=79024,80), размер неустойки определен в сумме, не превышающей стоимости товара - 51 990 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2500 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта № ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16 Gb imei № выявлен дефект - отказ системной платы который носит производственный характер, было проведено для подачи иска о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товар, в удовлетворении которого было отказано. Таким образом, данная экспертиза при рассмотрении настоящего дела не может быть признана допустимым и относимым доказательством, а потому произведенные расходы по ее оплате не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 100,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне Apple iPhone 6 S 16 Gb серийный №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.