Дело № 1-73/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 17 января 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием: государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Рыбаковой М.С., обвиняемого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Слободчиковой Н.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), потерпевшей П., при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в г.Кстово уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 25 августа 2023г. около 18 час. 25 мин. он, управляя технически исправным автомобилем (Авт.1), двигался от своего дома (адрес обезличен) в сторону автодороги «Восточный подъезд к г.Нижнему Новгороду» в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, без повреждений и помех, выезжая на 9 км автодороги «Восточный подъезд к г.Нижнему Новгороду», расположенному на территории Кстовского района Нижегородской области, со скоростью не более 5 км/ч. на крайнюю правую полосу движения в направлении г. Кстово Нижегородской области для осуществления разворота для направления в сторону г.Нижнего Новгорода, где автодорога имеет четыре полосы движения противоположных направлений, две из которых по направлению движения в сторону г.Кстово Нижегородской области и две в сторону г.Нижнего Новгорода, разделённых между собой линией горизонтальной разметки 1.3, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090) (далее Правил).

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1, увидев автомобильный затор на полосах движения в сторону г. Кстово Нижегородской области, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, решил совершить маневр поворота налево в непредназначенном для этого месте, выехав на крайнюю правую полосу движения по направлению в сторону (адрес обезличен), пересек ее перпендикулярно движению транспортных средств, затем пересек крайнюю левую полосу движения того же направления. Кроме того, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, не убедился в безопасности своего маневра, а также в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, указывающих на то, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, запрещающих на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повороты налево или развороты, которые могут выполняться только на перекрестках и в других местах, где это не запрещено правилами, знаками и разметкой, ФИО1, совершая маневр поворота налево в непредназначенном для этого месте, пересек линию горизонтальной разметки 1.3, выехал на крайнюю левую полосу движения по направлению в сторону г.Нижнего Новгорода со скоростью не более 5 км/ч, создав опасность и помеху для движения транспортных средств, двигающихся по направлению в сторону г. Нижнего Новгорода, где по крайней левой полосе движения двигался автомобиль (Авт.2) под управлением Ш., с одним пассажиром П.. В результате осуществления ФИО1 небезопасного маневра поворота налево в непредназначенном для этого месте, ФИО1, управляя автомобилем (Авт.1), 25 августа 2023г. около 18 часов 25 минут на 9 км автодороги «Восточный подъезд к г.Нижнему Новгороду», расположенном на территории Кстовского района Нижегородской области, неосторожно произвел столкновение с автомобилем (Авт.2) под управлением Ш.

В результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля (Авт.2) П. получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 08.12.2023г. у П. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, кровоподтеков в обеих окологлазничных областях, перелома левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, ушибленной раны в области левой голени в средней трети, закрытого краевого перелома основной фаланги 4ого пальца левой кисти без смещения отломков, которые носят характер тупой травмы и образовались от ушиба о части салона автомобиля (Авт.2) при столкновении двух транспортных средств. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н) и между ними и дорожно-транспортным происшествием имеется следственно-причинная связь. В настоящее время у П. в лобной области слева имеется рубец, который явился результатом заживления имевшейся ушибленной раны. Данный рубец является неизгладимым.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью П. находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 9.1, п. 9.2, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, линией горизонтальной разметки 1.3 (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090). 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Потерпевшая П. в судебном заседании поддержала свое письменное заявление, написанное ею в ходе предварительного следствия (л.д. 30), а также обратилась в суд с новым заявлением, в которых просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый в полном объеме загладил причиненный в результате преступления вред, выплатив ей 300 000 рублей, неоднократно приносил ей свои извинения, которые были ею приняты, они с ним полностью примирились и его простила. В связи с чем, просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Пояснила, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны, указала, что заявление написано ею добровольно, без какого-либо принуждения. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Слободчикова Н.Н. поддержали ходатайство потерпевшей П., просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред, как материальный, так и моральный загладил, неоднократно приносил потерпевшей свои извинения в связи со случившимся, с потерпевшей достигнуто примирение, для себя сделал надлежащие выводы, обязуется впредь Правила дорожного движения не нарушать. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, последствия которого ему разъяснены и понятны. Защитник полагала, что в данном случае есть все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, просила ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого впервые в неосторожном преступлении небольшой тяжести, прекратить за примирением сторон. Просила учесть, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Представитель государственного обвинения возражала против прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку данное преступление было совершено обвиняемым в области дорожного движения и направлено против общественной безопасности.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что действительно возможно уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его примирением с потерпевшей П. по следующим основаниям. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела только при условии, когда имеются в наличии перечисленные в ст. 76 УК РФ основания.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 122, 123), впервые по неосторожности совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в суде полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшей П. материальный ущерб, компенсировал моральный вред, неоднократно принес ей свои извинения, что подтверждается распиской потерпевшей (л.д. 31), ее письменными заявлениями, в которых она настаивает на прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий она к нему не имеет. 

Судом установлено, что давление на потерпевшую с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено ею добровольно. 

Обвиняемый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Кроме того, судом учитываются данные о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 (данные обезличены). 

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личность, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд обсуждал доводы государственного обвинителя о несогласии с прекращением уголовного дела и находит их несостоятельными. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд обязан разрешить судьбу вещественных доказательств, имеющихся при деле, и принимает по ним решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 и 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей П. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшей П.

Производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль (Авт.2), возвращенный К. на основании акта приема-передачи (л.д. 80-81,82), - считать возвращенным по принадлежности; 

- автомобиль (Авт.1), возвращенный ФИО1 на основании акта приема-передачи (л.д. 91-92,93), - считать возвращенным по принадлежности;

- видеозапись момента ДТП на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 70,71), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: О.А. Бондарец