Дело №2-109/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Шахты Ростовской области 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, третье лицо - Администрация г.Шахты о возмещении материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на следующее: 02.08.2020 г. в 20 час. 50 мин. 

<

адрес> он, управляя автомобилем марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). Выйдя из транспортного средства, увидел, что автомобиль получил механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства. На месте было установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия.

В связи с тем, что повреждения на автомобиле исключали возможность передвижения, он обратился к услугам эвакуатора, за что оплачено 2 000 руб. 

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации г.Шахты от 02.08.2012 г. № 3630, на основании которого МКУ «Департамент ГХ» осуществляет свою деятельность, в обязанности Департамента входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № ЭА-055/20 от 19.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 93 500 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 93 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 005 руб., расходы на оплату услуг ООО «Темп Авто Дон» в размере 2 150 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 005 руб., расходы на оплату услуг ООО «Темп Авто Дон» в размере 2 150 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований возражала, так как истец не вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа заменяемых деталей, возражала против взыскания суммы в виде услуг эксперта в размере 5000 руб. и оплаты услуг нотариуса в размере 1700 руб. 

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак № (л.д.7) принадлежит ФИО1

Из подлинного административного материала следует, 02.08.2020г. в 20 час. 50 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты лейтенантом полиции ФИО8 от 02.08.2020г., на участке 

<

адрес> выявлен дефект дорожного покрытия в виде выбоины.

Определением от 02.08.2020 г. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты лейтенантом полиции ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что особенная часть главы 12 КФ об АП не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11. 10.1993 г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 указанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 2 ст. 28Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что муниципальные дороги переданы в оперативное управление МКУ «ДГХ» г.Шахты на основании распоряжения Администрации г. Шахты от 24.05.2012 г. № 2339. 

Согласно Уставу, одним из видов деятельности МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29). 

Согласно заключению № ЭА-055/20 от 17.08.2020г., выполненному ИП ФИО4 (л.д.19-75), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей округленно составляет 93 500 руб. (л.д.31)

Для разрешения спора и по ходатайству представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, не согласившегося с вышеуказанным заключением, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГРАНД -ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ГРАНД -ЭКСПЕРТ» ФИО9, повреждение диска левого колеса, шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, рулевой рейки и тяги рулевой левой являются следствием и могли быть образованы в результате наезда ТС КИА Оптима, г/н № на выбоину размером 80 см - ширина, 40 см - длин и 13см глубина, произошедшем 02 августа в 20 час. 50 мин.

<

адрес>, поскольку данные повреждения по своему характеру соответствуют наезду на выбоину. Более каких-либо дефектов, связанных с наездом на выбоину, в исследуемом ТС Киа не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа заменяемых частей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2020г. в 20 час. 50 мин. в 

<

адрес>, округленно составляет 63 600 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение водителем автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак 

<

***> Правил дорожного движения РФ.

Поскольку нарушений скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено, то наезд автомобиля на выбоину обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

В данном случае, ущерб собственника автомобиля возник по вине МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, которое не выполнило надлежащим образом свои обязательства по содержанию дороги, и составил без учета износа запасных частей сумму в размере 63 600 руб., которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. и расходы по диагностике автомобиля после ДТП, выполненной ООО «Темп Авто Дон» после ДТП, в размере 2150 руб. в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, и также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за выдачу нотариальной доверенности от 29.09.2020 г. в размере 1700 руб., которой истец уполномочил ООО «ТМ Сервис Групп» в лице директора ФИО10 вести все дела ФИО1, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 02.08.2020 года, в котором поврежден автомобиль Киа Оптима, государственный номер № в любых судах судебной системы РФ; далее доверенностью от 29.09.2020 г. ООО «ТМ Сервис Групп» в лице директора ФИО10, действующий от имени ФИО1, в порядке передоверия уполномочивал ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 вести все дела ФИО1, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 02.08.2020 года, в любых судах судебной системы РФ.

Вместе с тем, в материалы дела представлена лишь копия доверенности, нотариально не удостоверенная (л.д.77).

Подлинник нотариальной доверенности, либо ее нотариально удостоверенная копия, в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд полагает отказать.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 232 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав указанную сумму с ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения - ООО «ГРАНД ЭКСПЕРТ», проведшего экспертизу по настоящему делу, также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 2150 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб. 50 коп.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты расходов на оплату услуг нотариуса, и части суммы государственной пошлины - отказать. 

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ООО «ГРАНД ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 09.03.2021 г.

Судья: