Дело № 2-4637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 ноября 2017 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи: Чепрасова О.А. 

при секретаре: Шлотгауэр Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Карнеол» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карнеол», указав, что 24.12.2014г. между сторонами был заключен договор № 1/26 на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки по адресу: г.Барнаул ..... Однако, государственная регистрация договора не была проведена, денежные средства, уплаченные по договору, дольщику не возвращались. 17.03.2015 г. обе стороны подписали договор №52 на тот же объект - нежилое помещение для постоянного хранения автомобилей - машино-место №. 

Пунктом 1.3 договора, стоимость объекта долевого строительства определена в 650 000 руб., истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора ООО «Карнеол» обязуется сдать здание подземно-надземной автостоянки 15.10.2015 г., однако, ответчик не завершил строительство объекта в указанный срок. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выплате пени по договору, но обращения были оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени здание подземно-надземной автостоянки не введено в эксплуатацию. В связи с изложенными обстоятельствами истец была вынуждена арендовать гаражный бокс.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Карнеол» неустойку в размере 260 812 р. 50 к., убытки в размере 60 000 р., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 р., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 р., почтовые расходы в размере 75 р. 10 к.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим. 

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличила размер неустойки до 267 052 р. 50 к.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме. Указала, что истец оплату по договору долевого участия не производила, справка об отсутствии задолженности была выдана ошибочно. Поскольку имелась задолженность по договору долевого участия, он был расторгнут в одностороннем порядке. Денежные средства, на которые ссылается истец в подтверждение оплаты, были взяты у ФИО2 по договору займа и 28.09.2017 г. возвращены. Истцом представлены ложные сведения по аренде гаража, а также не представлены документы, свидетельствующие об оплате по данным договорам. Следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется. 

Третье лицо ФИО2 иск поддержала, пояснила, что оплату по договору производила она за истца. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

17 марта 2015 года между ООО «Карнеол» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор №52 на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки.

В соответствии п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить здание подземно-надземной автостоянки по адресу г.Барнаул ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного здания подземно-надземной автостоянки. 

Объектом долевого строительства является машино-место № №, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 21,93 кв.м. в здание подземно-наземной автостоянки. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию данный объект переходит в собственность дольщика (п. 1.2 договора). 

Стоимость объекта долевого строительства составляет 650 000 руб. (п. 1.3 договора). 

Застройщик обязуется сдать здание подземно-надземной автостоянки в эксплуатацию 15.10.2015 (п. 1.4 договора). 

Застройщик обязуется в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику в собственность объект, указанный в п. 1.2 договора по акту приема-передачи (п. 2.1). 

Договор может быть изменен и дополнен по взаимному согласию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением сторон (п. 5.3). 

В соответствии с п. 5.4 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, вследствие форс-мажора, освобождается от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору. Наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующими уполномоченными органами.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2015 г. 

Суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2014 № 290 и № 291 на сумму 2 000 000 руб. и 510 000 руб., соответственно, согласно которым денежные средства приняты ООО «Карнеол» от ФИО2 по договору займа от 26.12.2014 г.

ФИО2 в судебном заседании поясняла, что 26.12.2014 г. она и ФИО1 заплатили 2 510 000 р. за 4 договора от 24.12.2014 г., были выписаны два приходных ордера. Данные договора государственную регистрацию не прошли и были заключены новые договоры долевого участия на те же машино-места от 17.03.2015 г.

Согласно справке, данной ФИО1 ООО «Карнеол» от 18.07.2017 г., подписанной главным бухгалтером и директором застройщика, подтверждается, что по договору №52 от 17.03.2015 г. на долевое участие в строительстве здания подземно-наземной автостоянки, расположенной по адресу .... в г. Барнауле, а именно: за нежилое помещение для постоянного хранения автомобилей машино-место №63, оплата произведена полностью. 

В результате проведенной проверки по обращению ФИО2 и ФИО1, Государственной инспекцией Алтайского края установлено, что ООО «Карнеол» привлечены денежные средства в размере 2 510 000 р. для целей строительства машино-мест № 64, 66, 65, 63 в объекте до государственной регистрации договоров долевого участия. 

Вместе с тем, установлено, что в нарушение п. 1.2 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 № 06-137/пз-н, принятые ООО «Карнеол» денежные средства в размере 2 510 000 руб. не отражены в аналитическом учете Общества в качестве платы по договорам долевого участия, в том числе № 52. В связи с чем Обществу для устранения нарушения выдано предписание.Решением Центрального районного уда г. Барнаула от 29.09.2017 г. по делу № 2-4679/2017 по иску ФИО2 к ООО «Карнеол» о защите прав потребителей установлено, что на момент привлечения денежных средств в размере 2 510 000 руб. от ФИО2 договор долевого участия не был оформлен, их передача была оформлена как договор займа, во избежание ответственности за нарушение закона. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 2 000 000 р. и 510 000 р. были переданы ФИО2 в ООО «Карнеол» по устной договоренности взаймы были также отклонены решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.09.2017г.

Таким образом, суд считает установленным, что истец свои обязательства по договору долевого участия выполнил в полном объеме, уплатив ответчику 650 000 р., согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 26.12.2014 г. 

При этом договор долевого участи не может быть расторгнут в одностороннем порядке застройщиком на основании ст. 9 Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

Согласно договору от 17.03.2015 №52 застройщик обязуется сдать здание подземно-надземной автостоянки в эксплуатацию 15.10.2015, в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику в собственность объект.

Какие-либо письменные соглашения между сторонами об изменении сроков выполнения работ не заключались. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили своевременно исполнить обязательства по договору, ответчик не ссылается.

ООО «Карнеол», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятности наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Заключение дополнительного соглашения, является правом, а не обязанностью истца. 

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 16.02.2016 г. по 13.09.2017 в размере 267 052 р. 50 к. и признан судом неверным, поскольку размер неустойки за указанный период составляет 299 000 р. ((650 000 х (11%:150) х 575 дн.)

Оценив обстоятельства дела, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, характер нравственных страданий истца, вынужденного длительный период времени ожидать передачи объекта, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа, в связи с чем с ООО «Карнеол» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 105 000 р. (200 000 + 10 000 х 50%).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 60 000 р., понесенных в связи с арендой гаражного бокса № по адресу ул. ...., г. Барнаул с января 2016 г. по август 2017г., поскольку суду не представлено доказательства необходимости аренды гаражного бокса. Арендуемый гараж находится отдаленно от объекта долевого строительства. Право истца таким образом восстановлено быть не могло.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 75 р. 10 к. и госпошлину в доход местного бюджета 5500 р.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 15 000 р. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Карнеол» в пользу ФИО1 неустойку 200000р., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф 105 000 р., расходы на оплату услуг представителя 15 000 р., почтовые расходы 75 р. 10 к. и госпошлину в доход местного бюджета 5 500 р.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Чепрасов О.А.