Дело № 1-90/2025

УИД 55RS0014-01-2025-001156-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 29 августа 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., государственного обвинителя Тишкевич С.С., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Дерябиной Т.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не женатого, не имеющего детей, работающего монтажником в ООО «Рекост», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 около 00 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автомобильной дороге на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>. 

ФИО1 инспектором ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon P-8800», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 26 минут, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0.828 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показывал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Не отрицал, что употреблял алкоголь. Вечером ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок от его знакомой, которая просила отвезти ее домой. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что он ранее был привлечен к административной ответственности. Двигаясь по 

<

адрес>, он увидел на обочине дороги стоящий автомобиль сотрудников ДПС, которые его остановили. Автомобиль он припарковал вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, время было около 00 часов 10 минут. Инспектор ДПС подошел к автомобилю, которым он управлял, в этот момент он вышел из салона автомобиля. Подойдя к нему, сотрудник ДПС представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он передал документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртные напитки, данный факт он отрицать не стал и пояснил, что действительно употреблял спиртное. Ему было предложено сесть в патрульный автомобиль сотрудников ДПС для оформления документов. 

Затем сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения в момент управления автомобилем. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Сотрудники ГАИ выяснили, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Аналогичные по существу показания были даны свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Со слов указанных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут они осуществляли контроль за дорожным движением по 

<

адрес>. В это время ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21113» гос.знак №, которым управлял мужчина. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. Мужчина предъявил свидетельство о регистрации ТС и страховой полис на автомобиль и пояснил, что документа на право управления транспортным средством у него нет, так как был лишен водительского удостоверения. В ходе общения с мужчиной, который представился ФИО2, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 0.828 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. В ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что 03.10.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 119-120).

В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Калачинскому району Омской области (л.д.7).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что о задержании сына в состоянии опьянения при управлении его автомобилем знает со слов сына, который этот факт не отрицал. Кроме того, пояснил, что автомобиль, которым управлял сын, принадлежит ФИО3 на праве собственности, зарегистрирован на имя последнего.

Объективно показания ФИО1 свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждены письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом освидетельствования ФИО1 (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия – участка дороги, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 12-17).

Также в дело представлена справка инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 23) и постановление мирового судьи (л.д. 99-100) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответственно, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. 

Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, указанным автомобилем. О достоверности сообщенных ФИО1 сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих самооговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО2 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 111), по месту работы положительно (л.д. 112), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не находится (л.д. 105).

В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. По мнению суда, достаточных оснований для назначения иного вида наказания, в том числе штрафа не имеется, поскольку сведений о размере заработка ФИО2 в деле не имеется, учитывая санкцию за совершение инкриминируемого последнему преступления.

Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, исходит из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №3, сведений из страхового полиса АО «ГСК «Ингосстрах», (л.д. 82), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 50), согласно которым автомобиль находится в собственности ФИО3 Право собственности ФИО3 в отношении указанного транспортного средства доя настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено и под сомнение не поставлено. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют конфискации автомобиля, что по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ поставлено в зависимость от его принадлежности виновному лицу, тогда как данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, надлежит передать собственнику транспортного средства, которым согласно материалам дела является ФИО3 Диск с видеозаписью и бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 16 280 руб. 55 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (12 301 руб. 55 коп. – л.д. 136) и суда (3 979 руб.), надлежит взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, учитывая, что подсудимый от защитника не отказывался, заявил о согласии возместить процессуальные издержки в бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, передать собственнику транспортного средства ФИО3, диск с видеозаписью и бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу в размере 16 280 руб. 55 коп. взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов