ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года 

<

адрес> 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Заздравных В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ИП «ФИО5» «Ритуальные услуги», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 20 минут, находясь в помещении физиотерапевтического кабинета № «Новоалександровской РБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Больничный, 1, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО5

Реализуя задуманное, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут, находясь в помещении физиотерапевтического кабинета № «Новоалександровской РБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Больничный, 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО5, увидев оставленный последней на кушетке вышеуказанного кабинета мобильный телефон марки «ZTE BLADE V8 LITE», желая его тайно в дальнейшем похитить, убедившись, что его действия никому не заметны, поднял указанный мобильный телефон с кушетки, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5, каких-либо мер для возвращения мобильного телефона последней не предпринимал, зная о том, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО5, не сообщил о найденном телефоне, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «ZTE BLADE V8 LITE», в корпусе темно - синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, на котором находилось защитное стекло, стоимостью 100 рублей, силиконовый чехол, стоимостью 150 рублей, в котором находились сим - карта сотового оператора «Билайн», с абонентским номером № и сим - карта сотового оператора «МТС», с абонентским номером №, не представляющие для ФИО5 материальной ценности. После чего, ФИО5, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 350 рублей.

Подсудимый ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. 

Защитник ФИО5 доводы ходатайства подсудимого ФИО5 подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что её подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась, просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО5 не возражает. 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. 

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО5 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО5, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых ФИО5 были заявлены ходатайства, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО5, то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО5, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с соблюдением положений ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде исправительных работ предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО5 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде исправительных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 5 ст. 50 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО5 не относится к лицам, которым не назначаются исправительные работы. ФИО5 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО5 суду не представлено. 

На стадии предварительного расследования мера пресечения ФИО5 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства:

- мобильный телефон марки «ZTE BLADE V8 LITE», на котором имеется защитное стекло, силиконовый чехол, сим - карты сотового оператора «Билайн» и «МТС», коробка от мобильного телефона марки «ZTE BLADE V8 LITE», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5 – надлежит передать законному владельцу потерпевшей ФИО5;

- светокопия кассового чека, хранящийся при материалах уголовного дела – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «ZTE BLADE V8 LITE», на котором имеется защитное стекло, силиконовый чехол, сим - карты сотового оператора «Билайн» и «МТС», коробка от мобильного телефона марки «ZTE BLADE V8 LITE», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5 – передать законному владельцу потерпевшей ФИО5;

- светокопия кассового чека, хранящийся при материалах уголовного дела, –хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных