УИД № 65RS0001-01-2024-011162-80

Дело № 2-817/2025 (2-8257/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по 

<

адрес> участием 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, собственник ФИО, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, была застрахована по договору № в САО «ВСК», при этом ответчик в договор страхования включен не был. Потерпевшие обратились с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» и АО «РЕСО-Гарантия» как страховщики, застраховавшие ответственность потерпевших, произвели страховые выплаты в размере 400 000 руб. и 31 100 руб. соответственно. Истец возместил страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 431 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511 руб. 

Определением суда от 11.09.2024 по ходатайству предстьавителя истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику – ФИО1 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, принадлежащие ответчику - ФИО1 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в пределах суммы исковых требований в размере 431 100 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ путем размещения на сайте суда соответствующей информации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины его неявки с суд неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.10.2023 в 11 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в 

<

адрес> совершил наезд на стоячее ТС автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № водитель ФИО, после чего ТС 

<

данные изъяты> Аксио отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, водитель ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 19.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано. 

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах ДТП, следует, что 14.10.2023 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигался по 

<

адрес>. Отвлекся, в последний момент увидел впереди стоящий автомобиль, не успел остановиться и совершил наезд на стоящее транспортное средство. Вину в ДТП признает. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (невыполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности) с назначением административного штрафа в размере 500 руб. 

23.10.2023 собственник 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт осмотра № зафиксировавший установленные повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 1 320 600 руб., с учетом износа – 907 700 руб., стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 1 109 600 руб., стоимость годных остатков – 169 300 руб. 

Актом от 13.11.2023 данный случай был признан страховым, на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 13.11.2023 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего произвело страховую выплату по спорному ДТП в размере 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ собственник 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

23.10.2023 страховой компанией был составлен акт осмотра №, зафиксировавший установленные повреждения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составила 31 100 руб. 

Актом от 07.11.2023 данный случай был признан страховым, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего произвело страховую выплату по спорному ДТП в размере 31 100 руб. 

Представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возмещение САО «ВСК» выплаченных страховыми компаниями потерпевшим соответственно сумм в размере 400 000 руб. в пользу АПО «АльфаСтрахование» и в размере 31 100 руб. в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая спор, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (ст. 16 Закона об ОСАГО).

Следовательно, Закон об ОСАГО предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования (ст. 15 Закона "Об ОСАГО").

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В абзаце 6 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено и следует из материалов дела, на дату ДТП 14.10.2023 автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису № в САО «ВСК», согласно которого водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО.

С учетом изложенного, суд признает, что 14.10.2023 ФИО1 использовал данный автомобиль, при застрахованном риске гражданской ответственности в САО «ВСК» по договору обязательного страхования в пользу ограниченного числа лиц (страховой полис №), будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств возмещения суммы ущерба в добровольном порядке ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса в пользу САО «ВСК» произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 431 100 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 511 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, определяемой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 11.09.2024, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (№ сумму ущерба в размере 431 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7511 руб. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 11.09.2024 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику – ФИО1 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, принадлежащие ответчику - ФИО1 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в пределах суммы исковых требований в размере 431 100 рублей, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова