Гражданское дело №2-160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года с.Сергокала 

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова И.О., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Багомедовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с. Сергокала гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что согласно кредитного договора № от 02.07.2014г. ФИО1 был выдан кредит на сумму 300000 рублей на срок до 02.07.2019г.. По состоянию на 24.05.2019г. задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 110485,80 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 89529,13 рублей, задолженности по просроченным процентам 16460,56 рублей, неустойки 4496,11 рублей.19.02.2019г.. Кредитор направил заёмщику требование о досрочном погашении кредита, процентов и нестойки, однако данное требование до настоящего времени не выполнено. В связи с указанным просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России указанную выше сумму и расторгнуть кредитный договор, а также уплаченную истцом госпошлину в сумме 3409,72 рублей.

Истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме и пояснил суду, что действительно с ним в Сбербанке был заключен кредитный договор, он своевременно платил банку, но в 2017 году он сильно заболел и в связи с затратами на лечение у него не было возможности своевременно оплачивать кредит. Ему поставили диагноз Цирроз печени, с тех пор он постоянно находится в больницах. В феврале 2018 года ему делали операцию в г.Москве. За последние два месяца он дважды лежал в больнице, попал в реанимацию. Также он является инвалидом второй группы. В связи с указанным просит признать его болезнь страховым случаем и освободить его от погашения задолженности по кредитному договору.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Из исследованного в судебном заседании кредитного договора № от 02.07.2014г. следует, что заемщик ФИО1 получил в ПАО Сбербанке России кредит в размере 300000 рублей сроком погашения 02.07.2019г. За пользование кредитом заемщик обязался производить погашение процентов по полученному кредиту ежемесячно, исходя из ставки 22,5 % годовых.

Согласно расчёта цены иска, представленного истцом, задолженность ФИО1 перед банком на 24.05.2019г. составляет 110485,80 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности предъявляемых истцом требований и необходимости удовлетворения иска, расторгнув вышеназванный кредитный договор и взыскав сумму кредитной задолженности в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что в кредитном договоре отсутствуют пункты, упоминающие о страховании ответчика в порядке оплаты страховых взносов заёмщиком. 

Договор страхования жизни с заёмщиком кредита ФИО1 не был заключён.

Поскольку договор страхования жизни отсутствует, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о признании его болезни страховым случаем и освобождении его от погашения остатка задолженности по кредитному договору № от 2 июля 2014 года не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3409 рублей, в связи с чем, требования ПАО Сбербанк России о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по данному делу по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска и определением судьи от 19.06.2019 года на имущество ответчика был наложен арест. 

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд находит возможным отмену обеспечительных мер по данному делу в связи с окончанием рассмотрением дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Кредитный договор № от 2 июля 2014 года, заключенный между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору договор № от 2 июля 2014 года по состоянию на 24.05.2019г. в размере 110485(сто десять тысяч) рублей 80 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 89529 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 13 копеек, задолженности по просроченным процентам 16460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 56 копеек, неустойки 4496 (четыре тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности госпошлину в сумме 3409 (три тысячи четыреста девять) рублей 72 копейки. 

Отменить наложенный определением Сергокалинского районного суда от 19.06.2019 арест на имущество ответчика ФИО2.

Решение в части отмены ареста приводится в исполнение немедленно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья И.О. Магомедов.