П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 октября 2024 года

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А., 

при секретаре судебного заседания Белоусовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя 

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

подсудимой Митрофановой Е.В.,

защитника – адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Митрофановой Елены Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, Митрофанова, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, управляя автомобилем «Тойота Марк Икс», государственный регистрационный знак № (РУС), совершила на нем поездку от участка местности расположенного у 

<

адрес> края, до участка местности расположенного около 

<

адрес> края, где около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ была остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. После чего, Митрофанова, находясь на указанном участке местности, в 05 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Митрофановой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство Митрофанова поддержала в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ей разъяснен и понятен. 

В судебном заседании установлено, что Митрофанова осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она согласна с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения пришел к выводу о том, что вина подсудимой Митрофановой в содеянном доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 104), на основании ч.2 ст. 62 УК РФ - раскаяние Митрофановой в содеянном и полное признание ей своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление, а также все обстоятельства по делу и приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновной возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

С учетом материального положения подсудимой, не имеющей постоянного дохода, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осужденную и её семью в крайне затруднительное материальное положение. 

В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы не применить в отношении Митрофановой дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и категории, являющейся минимальной, по делу не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 67-68, 100-101).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Митрофановой в ходе дознания в размере 11851,20 рублей (л.д. 149-150) и в суде в размере 4 152 рубля, с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрофанову Елену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Митрофановой Е.В. - обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Марк Икс», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение ФИО2 оставить ему по принадлежности; DVD-R-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

От уплаты процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату на общую сумму 16 003 рубля 20 копеек Митрофанову Елену Викторовну освободить, приняв их на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Судья И.А. Воронцов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>