Гражданское дело № 2-24/2024г.

№ 34МS0041-01-2023-002113-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 25 января 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием посредством системы видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда гор. Саратова - представителя истца по доверенности ФИО5, а также представителей ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО7, адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с указанными выше требованиями, в обоснование которых указала, что 15 июня 2023 года приобрела у ответчика телевизор ..., стоимостью 45 770 рублей и кронштейн к нему стоимостью 1 160 рублей, однако, в телевизоре обнаружен недостаток в виде неработающего WiFi.

26 июня 2023 года ФИО2 обратилась с претензией к продавцу с требованием об устранении недостатка и предоставлении подменного товара на период ремонта. Ответчик претензию проигнорировал, требования не удовлетворил.

Направленная ответчику претензия 28 июня 2023 года прибыла в место вручения и 29 июля 2023 года выслана по почте обратно за истечением срока хранения.

Полагает, что в её пользу следует взыскать неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, что составляет 457 рублей 70 копеек.

Неустойка за отказ в удовлетворении требования о немедленном устранении недостатка в товаре с 29 июля 2023 года по 22 августа 2023 года – 24 дня Х 457 рублей 70 копеек = 10 984 рубля 80 копеек.

Неустойка за отказ в удовлетворении требования о предоставлении подменного товара на период устранения недостатка в товаре, с 29 июля 2023 года до 22 августа 2023 года, 24 дня Х 457 рублей 70 копеек = 10 984 рубля 80 копеек.

Просит обязать ИП ФИО3 незамедлительно безвозмездно устранить недостатки телевизора ...; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 984 рубля 80 копеек за отказ в удовлетворении требования о немедленном устранении недостатка в товаре с 29 июля 2023 года по 22 августа 2023 года и до дня исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара по 457 рублей 70 копеек в день; неустойку в размере 10 984 рубля 80 копеек за отказ в удовлетворении требования о предоставлении подменного товара на период устранения недостатка в товаре с 29 июля 2023 года по 22 августа 2023 года и до дня исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара по 457 рублей 70 копеек в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по отправке корреспонденции в размере 75 рублей 30 копеек; штраф за нарушение её прав как потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7 и адвокату ФИО8, которые в судебном заседании с иском не согласились. Полагают, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку телевизор приобретен с использованием бизнес-карты юридическим лицом, то есть истец не является потребителем и не может быть истцом по настоящему делу. Сообщают, что претензий от истца не получали, то есть нарушена процедура досудебного урегулирования спора. Просят в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился. Извещён о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, наличия сведений о надлежащем извещении истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, третьего лица ОАО «Альфа Банк» полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, представителей ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО7, адвоката ФИО8 принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда гор. Саратова, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (ч.7 ст.19 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года истцом у ответчика ИП ФИО3 был приобретен телевизор ... серийный номер Номер, стоимостью 45 770 рублей и кронштейн к нему стоимостью 1 160 рублей, что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 7-11), не оспаривается и ответчиком. Импортером техники Самсунг на территории РФ является фирма Самсунг, телевизор произведен в Китае (л.д. 21).

В процессе эксплуатации у телевизора обнаружен недостаток в виде неработающего WiFi.

26 июня 2023 года истец обратился к продавцу с претензией об устранении недостатка и выдаче подменного товара (л.д. 12-13). Почтовое отправление ответчиком не получено и 29 июля 2023 года возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения (л.д. 14).

18 сентября 2023 года по инициативе истца ООО «Элемент» составлено заключение эксперта Номер года, в соответствии с выводами которого в представленном телевизоре марки ... серийный номер Номер на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток – не работает WiFi.

С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причиной возникновения недостатка в виде неработающего модуля WiFi является заводской дефект (брак) запчасти, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации телевизора по прямому назначению (л.д. 34-40).

Поскольку ответчиком данный вывод не опровергнут, суд полагает, что спорный товар является товаром ненадлежащего качества, а поэтому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток приобретенного товара с учетом выводов эксперта.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, выразившегося в отказе в удовлетворении данного требования предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, а также неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, предусмотренного п. 2 ст. 20 указанного закона, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответ на претензию истца ФИО2 ответчиком не дан, напротив адресат уклонился от получения почтового отправления. 

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67), в добровольном порядке недостаток телевизора не устранил и подменный товар не выдал. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков товара пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара подлежащая взысканию в пользу истца, в данном случае может быть рассчитана за период с 29 июля 2023 года (дата истечения срока хранения почтового отправления) по 22 августа 2023 года - дата обращения в суд, то есть 24 дня, из расчета 457 рублей 70 копеек за один день просрочки, что составляет 10 984 рубля 80 копеек.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Взыскивая неустойку в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % в день, начисляемой на сумму уплаченной за товар в размере 45 770 рублей, начиная с 23 августа 2023 года по день исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить выявленный недостаток телевизора.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования о предоставлении на время ремонта подменного товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Данная норма права определяет круг лиц, на который возложена обязанность предоставить потребителю на период ремонта подменный товар.

Указанными положениями закона на импортера, коим является ответчик, такая обязанность не возложена.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставление подменного товара удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца выразилось в продаже товара ненадлежащего качества, длительном и необоснованном уклонении ответчика от исполнения законных требований истца, поэтому с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Такой размер компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 6 992 рубля 40 копеек ((10 984 рубля 80 копеек + 3 000 рублей) / 50 %).

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в данной части. 

Доводы представителей ответчика о том, что телевизор приобретен не истцом ФИО2, а юридическим лицом, поскольку оплачен бизнес-картой ОАО «Альфа Банк», а поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд находит не обоснованными.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что 15 июня 2023 года телевизор приобретен юридическим лицом у ИП ФИО3, однако, подарен ФИО2 на семейный праздник, что ответчиком не опровергнуто. Таким образом, в судебном заседании установлено, что конечным потребителем, использующим телевизор по его прямому назначению, является именно истец ФИО2, а поэтому вправе обращаться в суд с настоящими требованиями. В этой связи доводы стороны ответчика подлежат отклонению по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату почтовой пересылки претензии об устранении недостатка товара и выдаче подменного товара в размере 75 рублей 30 копеек, что подтверждено копией почтовой квитанции (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 1 731 рубля 58 копеек (требования имущественного характера 1 431 рубль 58 копеек + требования неимущественного характера 300 рублей) следует взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки телевизора ... серийный номер Номер

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Номер) в пользу ФИО2 (Номер) неустойку в размере 10 984 рублей 80 копеек за отказ в удовлетворении требований о немедленном устранении недостатка в товаре с 29 июля 2023 года по 22 августа 2023 года и до дня исполнения решения суда в размере 1% в день, начисляемую на сумму, уплаченную за товар 45 770 рублей, начиная с 23 августа 2023 года по день исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить выявленный недостаток телевизора; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовой пересылки в размере 75 рублей 30 копеек, штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 6 992 рублей 40 копеек, а всего 21 052 (двадцать одну тысячу пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки 10 984 рубля 80 копеек за отказ в удовлетворении требований о предоставлении подменного товара на период устранения недостатка в товаре, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 1 731 (одной тысячи семисот тридцати одного) рубля 58 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

30 января 2024 года.