Дело № 2-1144/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «СУОР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ЧРОО ЗПП «Ориентир» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 466 руб., по 106733 руб. в пользу каждого, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «СУОР» взяло на себя обязательство построить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру под условным номером № в доме, строящемся в 

<

адрес> Истцы полностью оплатили квартиру, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал. В связи с допущенными нарушениями инициирован настоящий иск. 

Представитель ЧРОО ЗПП «Ориентир» ФИО3, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. 

Истец ФИО2 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием рассмотрению иска по существу. 

Представитель ответчика ООО «СУОР», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Отмечено на отсутствие вины застройщика в нарушении срока строительства жилого дома. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «СУОР» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №), предметом которого являлось обязательство застройщика построить 

<

данные изъяты>-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам 

<

данные изъяты> квартиру под условным номером №

Обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 1 359 660 руб. истцами было исполнено в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда. 

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий вышеуказанного договора в части передачи истцу квартиры в сроки, предусмотренные указанным выше договором, а также сведения о том, что вышеуказанный объект долевого строительства передан истцу в иные сроки, либо истец уклонялся от получения квартиры, суду не представлены.

Судом установлено, что квартира в заявленный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передана ответчиком истцам, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты: 

1 359 660,00 * 6 (количество дней просрочки) * 2 * 1/300 * 9.75%=5 302,67 р.

1 359 660,00 * 48 (количество дней просрочки) * 2 * 1/300 * 9.25%=40 245,94 р.

1 359 660,00 * 91 (количество дней просрочки) * 2 * 1/300 * 9%=74 237,44 р.

1 359 660,00 * 42 (количество дней просрочки) * 2 * 1/300 * 8.5%=32 359,91 р.

1 359 660,00 * 49 (количество дней просрочки) * 2 * 1/300 * 8.25%=36 642,84 р.

1 359 660,00 * 56 (количество дней просрочки) * 2 * 1/300 * 7.75%=39 339,50 р.

1 359 660,00 * 22 (количество дней просрочки) * 2 * 1/300 * 7.5%=14 956,26 р.

Итого размер неустойки составляет 243 084,56 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем размер неустойки суд определяет как заявлено в иске – 213 466 руб.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что по мнению суда может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 110 000 руб. и определяет ко взысканию в пользу каждого из истцов по 55 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем, с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа составляет 55 000 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 55 000 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 руб., из которых в пользу ЧРОО ЗПП «Ориентир» подлежит взысканию 25 000 руб., в пользу ФИО1 – 12 500 руб., в пользу ФИО2 – 12 500 руб. При определении размера штрафа судом также учитывается, что уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ само по себе повлекло уменьшение размера штрафа. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу ФИО2 :

- 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу ФИО1:

- 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «СУОР» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева 

Решение изготовлено 08 мая 2018 г.