Дело № 2-1835/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-002264-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., 

при секретаре Дедовой С.С.,

с участием помощника судьи Корневой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 мая 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк ВТБ» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере 206780,12 рублей на срок до 12.12.2016 г. под 10,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику для целевого использования – приобретения транспортного средства.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения взятых обязательств ответчик передал истцу в залог приобретенное транспортное средство автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA (идентификационный номер – (VIN) ###### 2013 года изготовления, модель, № двигателя ###, ###, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ### ### ###, выдан **.**.****).

Обязательства по своевременному внесению денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 20.02.2020 г. задолженность по кредитному договору № ### от **.**.**** составляет 257266,97 рублей, в том числе: основной долг – 125752,54 рубля, задолженность по плановым процентам – 11702,52 рубля, задолженность по пени – 10838,15 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 108973,76 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ### от **.**.**** в размере 257266,97 рублей, в том числе: основной долг – 125752,54 рубля, задолженность по плановым процентам – 11702,52 рубля, задолженность по пени – 10838,15 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 108973,76 рубля., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773,00 рубля.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA (идентификационный номер – (VIN) ######, 2013 года изготовления, модель, № двигателя ###, ###, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ### ### ###, выдан **.**.****), установив начальную продажную стоимость в размере 145 347 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения гражданского дела не обращалась.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере 206780,12 рублей на срок до 12.12.2016 г. под 10,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику для целевого использования – приобретения транспортного средства (л.д. 18-22).

Указанные обязательства банка по кредитному договору исполнены истцом в полном объёме и надлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из пункта 2.3 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа. Пунктом 1.1.4 датой ежемесячного платежа установлено 10 число каждого месяца.

Обязательства по своевременному исполнению условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Указанное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности (л.д. 10-17), из которого следует, что ответчик обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей надлежащим образом не производит. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с этим по состоянию на 20.02.2020 г. размер задолженности по основному долгу составляет 125752,54 рубля, по уплате плановых процентов – 11702,52 рубля, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 10-17).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и является правильным. Ответчик в судебном заседании размер задолженности не оспаривал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате основного долга в сумме 125752,54 рубля и уплате плановых процентов в размере 11702,52 рубля.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Пунктом 1.1.5 установлен размер неустойки 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 20.02.2020 г. ответчику начислены пени по просроченному долгу в размере 1089737,60 рублей, задолженность по пени в размере 108381,46 рубль.

Представленный суду расчёт неустойки судом проверен и является правильным. Заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ Цена иска указывается истцом. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При подаче искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика пени за неисполнение условий предоставления кредита в размере 10% от начисленной суммы, то есть пени по просроченному долгу в размере 108973,76 рубля, задолженность по пене в размере 10838,15 рублей.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, оснований расценивать размер заявленной к взысканию неустойки, уменьшенной истцом до 10% от начисленной, как не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется. В связи с этим оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что требования истца о взыскании пени за неисполнение условий предоставления кредита в размере 10% от начисленной суммы, то есть пени по просроченному долгу в размере 108973,76 рубля, задолженность по пене в размере 10838,15 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств, подтверждающих полное и своевременное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** (л.д. 27) ФИО1 приобрел у ООО «Автоторг» автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA (идентификационный номер – (VIN) ######, 2013 года изготовления, модель, № двигателя ###, ###, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ### ### ###, выдан **.**.****).

**.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен договор о залоге ###, по условиям которого ФИО1 передал приобретенное транспортное средство автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA (идентификационный номер – (VIN) ######, 2013 года изготовления, модель, № двигателя ###, ###, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ### ### ###, выдан **.**.****) в качестве залога Банку.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога, право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога, залогодатель имеет право пользоваться имуществом всоответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

В соответствии с представленным суду отчётом № ### от **.**.**** об оценке рыночной стоимости транспортного средства LADA, 219060 LADA GRANTA (идентификационный номер – (VIN) ######), рыночная стоимость объекта оценки составляет 145 347 рублей (л.д. 30-77). 

Отчет об определении рыночной стоимости предмета залога № ### от **.**.**** сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено. С учётом изложенного суд считает представленный отчёт о стоимости предмета залога допустимым доказательством.

Статьёй 348 ГК РФ установлено следующее:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору, обеспеченному залогом имущества – автомобиля, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору, соотношение стоимости заложенного имущества и размера долга ответчика по кредитному договору, период неисполнения должником принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, определённом ООО «Центр Независимой Оценки» в размере 145 347 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 773 рубля, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от **.**.**** (л.д. 9).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца ... Кемеровской области, зарегистрированного по адресу ... пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на 20.02.2020 г. в размере 257266,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 125752,54 рубля, задолженность по плановым процентам в размере 11702,52 рубля, задолженность по пене – 10838,15 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу – 108973,76 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 рубля. 

Всего взыскать: 263039,97 рублей (двести шестьдесят три тысячи тридцать девять рублей 97 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге ### от **.**.**** – автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA (идентификационный номер – (VIN) ######, 2013 года изготовления, модель, № двигателя ###, ###, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ### ### ###, выдан **.**.****), принадлежащий на праве собственности ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженцу ...; установив порядок обращения взыскания путём продажи предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 145 347 рублей (сто сорок пять тысяч триста сорок семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 14.05.2020 г.

Судья Гречановская О.В.