Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований в иске, уточненном иске ссылается на то, что 02.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса г/номер __, принадлежащего истцу на праве собственности, и Тойота Харриер г/номер __. Виновником ДТП признан водитель автомашины Тойота Харриер, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.10.2016 г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Новосибирске и в соответствии с п.п. 3.9,3.10,3.15, 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» передала ответчику все необходимые для получения страховой выплаты документы.

04.10.2016 г. в соответствии с п. 3.1. Правил страхования истец предъявила свой автомобиль Опель Корса г/номер 

<

***> ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнила все свои обязательства перед ответчиком в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь выполнил возложенные на него законом обязательства ненадлежащим образом.

12.10.2016 г. ответчик посчитал сумму убытков истца в размере 75 800 руб. и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия.

Поскольку данная сумма явно занижена истец была вынуждена организовать независимую экспертизу (оценку) и обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». При осмотре автомобиля была выявлена возможность наличия скрытых дефектов и дана рекомендация проведения дефектовки в условиях СТО. Истец обратилась в ООО «Транзит Сервис» для определения возможных скрытых повреждений в результате ДТП. Дефектная ведомость __ включена в экспертное заключение __ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

В соответствии с экспертным заключением __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Кора г/номер 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 105 900 руб. и размер утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Корса г/номер 

<

***> полученный в результате ДТП 02.09.2016 г. составляет 9 395,50 руб.. То есть всего размер ущерба составил 115 295,50 руб.

Суммы страховой, посчитанной ответчиком, явно не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, она явно занижена и не соответствует рыночным ценам в Новосибирской области на необходимые восстановительные работы, что подтверждены экспертным заключением __

19.12.2016 г. истец подала ответчику претензию с требованием о выплате ей недостающей суммы страховой выплаты. Истец просила выплатить ей недостающую сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 30 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 395,50 руб., убытки понесенные при проведении независимой оценки в размере 13 000 руб., составление дефектной ведомости в размере 2 000 руб.

23.12.2016 г. данные требования ответчиком были удовлетворены частично. Ответчик произвел выплату в размере 19 995 руб. на восстановительный ремонт автомобиля и общая сумма страхового возмещения составила 95 795 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104 500 руб.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 100 руб.

Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению на сумму 38 097,00 руб. за период с 31.10.2016 г. по 23.12.2016г. в размере 20 571,30 руб. За период с 01.11.2016 г. по 10.04.2017 г. на сумму 23 100,00 руб. в размере 37 422,00 руб. Всего размер неустойки составляет 57 993,00 руб.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истцом понесены убытки всего в размере 15 000 руб. (13 000 руб. – проведение экспертизы, 2 000 руб. – дефектовка). Ответчик частично компенсировал истцу убытки, понесенные на проведение экспертизы и дефектовку в размере 5 000 руб. Таким образом, размер убытков составляет 10 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 330 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23 100,00 руб., неустойку в размере 57 993,30 руб., убытки в размере 8 000 руб. и 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы: 20 000 руб. на оплату услуг представителя и расходы на оплату нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец не явилась, извещена (л.д. 178,182), ее представитель ФИО2 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске с учетом его уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 183), направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, ссылается на то, что страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и в срок, соответствующий ФЗ «Об ОСАГО».

04.10.2016 г. страховщиком был организован осмотр автомобиля, с которым истец был согласен, по устному соглашению 12.10.2016 г. было выплачено 75 800 руб.

13.12.2016 г. поступило обращение о несогласии с размером выплаты. 21.12.2016 г. составлено экспертное заключение __ согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 81 400 руб., сумма в размере 19 995,00 руб. (9 395 руб.- утрата товарной стоимости, 5 000 – оплата независимой оценки, 5 600 руб. – доплата страхового возмещения) выплачена на банковские реквизиты истца, указанные в претензии.

Таким образом, указанная выплата произведена на основании экспертного заключении АО «ТЕХНЭКСПРО» от 21.12.2016 г., денежные средства перечислена 23.12.2016 г.

Требование истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в указанном размере не подлежит удовлетворению, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности – 10%. В связи с чем, не имеется и оснований для удовлетворения иных требований истца: о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец нарушил досудебный порядок, злоупотребив тем самым своим правом. Также просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и штрафа. Полагает завышенным размер расходов на услуги представителя (л. __-61).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 178, 180,184). 

Суд, выслушав представителя истца, показания эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, имевшего место 02.09.2016г., приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15,333, 927,929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6,7,12,16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено следующее: 

02.09.2016г. на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Харриер г/__ 54, принадлежащим и под управлением водителя ФИО4, и автомашиной Опель Корса г/номер __ 154, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ФИО1 (л.д. 132, 133-134,материал ДТП).

02.09.2016г. между участниками данного ДТП ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого участники ДТП, в том числе, пришли к единому мнению, что виновником ДТП является ФИО4 (л. __, материал ДТП). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2016г., вынесенному инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л. __, административный материал).

В соответствии с постановлением __ от 22.09.2016 г., вынесенному инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, 02.09.2016г. в 07 часов 40 мин. на ... в г. Новосибирске, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Харриер г/__ 54, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, при повороте налево (развороте), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (направо), чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ и произошло столкновение с автомобилем Опель Корса г/номер __, под управлением водителя ФИО3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. Назначить ФИО4 административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л. __ – 136, административный материал).

Из материалов дела, материала ДТП, в том числе объяснений участников, схемы, которая в ходе рассмотрения дела не оспорена, судом установлено, что 02.09.2016г. в 07 часов 40 мин. на ... в г. Новосибирске, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Харриер г/__ 54, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, при повороте налево (развороте), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (направо), чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ и произошло столкновение с автомобилем Опель Корса г/номер __, под управлением водителя ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. (л.д. 135-136, материал ДТП).

В результате указанного ДТП автомобилю Опель Корса г/номер __, причинены механические повреждения (л.д. 117, материал ДТП).

Таким образом, в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п. 13.12 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцу ФИО1 В действиях ФИО3 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 130, материал ДТП).

Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения 10.10.2016 г., 12.10.2016г. ответчиком составлен акт о страховом случае по заявлению, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила 75 800 руб. (л.д. 66, 67), и данная сумма выплачена ФИО1 ответчиком в качестве страхового возмещения. 

Согласно заключению эксперта __ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Опель Корса г/номер __, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 105 900,00 руб., утрата товарной стоимости – 9 395,50 руб. (л.д. 5-44).

19.12.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить ей сумму страхового возмещения в размере 30 100 руб., возместить утрату товарной стоимости в размере 9 395,50 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы на составление дефектной ведомости в размере 2 000 руб. (л.д. 48-49). 

Ответчик в ответ на претензию истца на основании акта от 23.12.2016 г. произвел доплату в размере 19 995,00 руб., из которых страховое возмещение в сумме 5 600 руб., утрата товарной стоимости в размере 9 395,00 руб., оплата независимой оценки в размере 5 000 руб. (л. __-61,70).

Таким образом, всего ответчиком выплачено истцу 95 795 руб., из которых страховое возмещение 81 400,00 руб. (75 800,00 руб. + 5 600,00 руб.), утрата товарной стоимости 9 395,00 руб., стоимость независимой экспертизы 5 000,00 руб., что подтверждается материалами дела и прямо следует из отзыва ответчика на иск (л.д. 59-61).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса г/номер __ с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 02.09.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. __ составляет 104 500,00 руб. (л.д. 151-162).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела оно не оспорено, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании эксперт поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения подтверждающие и конкретизирующие его.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а не представленные сторонами иные заключения по делу, не подтвержденные заключением судебной экспертизы.

Поскольку страховая выплата по договору ОСАГО ограничена 400 000 руб. 00 коп., ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу ФИО1 выплата страхового возмещения в общей сумме 81 400,00 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения 23 100 руб. 00 коп. (104 500 руб. – 81 400 руб.). 

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в указанном размере подлежит удовлетворению.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным. 

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

За период с 31.10.2016 г. по 06.04.2017г. размер неустойки составил 39 522,00 руб. ((за период с 31.10.2016г. по 23.12.2016 г. – 15 498,00 руб. (28 700,00 руб. х 1% х 54 дня) + (за период с 24.12.2016г. по 06.04.2017г. – 24 024,00 руб. (23 100,00 руб. х 1% х 104 дня)).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает приведенный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и, на основании указанной нормы закона, учитывая соответствующее заявление ответчика, период просрочки ответчика, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, уменьшает размер неустойки за заявленный истцом период до 20 000,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11 550,00 руб. (23 100,00 руб. х 50%). Основания для снижения указанной суммы штрафа отсутствуют, поскольку его размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая также снижение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права ФИО1 на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, того, что частично выплата страхового возмещения истцу имела место, размера произведенной выплаты по отношению к реальному размеру ущерба, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 3 000,00 руб.

Истцом подтверждены расходы на составление заключение эксперта __ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 000 руб. 00 коп. и на составление дефектной ведомости в размере 2 000 руб. (л.д. 39,45), на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано ранее, ответчиком выплачено истцу в счет стоимости независимой экспертизы 5 000,00 руб.

Следовательно, убытки истца в сумме 8 000,00 руб. (13 000,00 руб. – 5 000,00 руб.) по составлению заключения эксперта и в сумме 2 000,00 руб. по составлению дефектной ведомости, на основании ст. ст. 15,393 ГК РФ подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком СПАО «Росгосстрах», поскольку понесены истцом в связи с несогласием истца с действиями ответчика по определению заниженного размера страховой выплаты, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском, иск в данной части судом удовлетворен, заключение эксперта представлено в суд в качестве доказательства по делу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. представлены соглашение об оказании юридической помощи __ от 14.03.2017 г., акт приема-передачи денежных средств от 14.03.2017 г. (л. __-51, 52).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов и их относимость к данному гражданскому делу. 

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что материальные требования удовлетворены, уменьшен лишь размер неустойки; объема оказанных ФИО1 представителем услуг, исходя из представленных документов, и времени, необходимого на их оказание, количества судебных заседаний по делу с участия представителя; доводов ответчика о завышенном размере расходов; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, о взыскании расходов на составление которой заявлено истцом, выдана ФИО1 для участия Миллера С.В. именно в деле по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», расходы по оформление доверенности признаются судом судебными издержками. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 2 330,00 руб.

На основании ст. ст. 85,88,96,98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1, в целях разрешения которых назначалась судом автотовароведческая экспертиза, о взыскании невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения с учетом их уменьшения, что является правом истца, судом удовлетворены, расходы по проведению указанной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из сообщения экспертного учреждения, иных доказательств ответчиком не представлено, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «НОВОЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.(л.д. 163).

На основании ст. ст. 88,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 183 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23 100 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения эксперта в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по составлению дефектной ведомости в сумме 2 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 11 550 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по выдаче доверенности в сумме 2 330 руб. 00 коп., а всего: 84 980 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 2 183 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «НОВОЭКС» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.