Судья Абитов А.З.

Дело № 22-5550/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Шибанова Ю.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Харина И.А. в ее защиту на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Шибанова Ю.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 года) по 2 преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его неиндивидуализированным, носящим формальный характер, а основания, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, не предусмотренными законом.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в частности: отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Указывает, что она отбыла установленную законом часть наказания, вину в преступлении признала и осознала, в период отбывания наказания обучалась в ФУПОУ № 169, о чем свидетельствует наличие в материалах дела пяти дипломов о получении дополнительного образования, ею возмещается ущерб, причиненный преступлением, она обязуется погасить исковые требования досрочно, полагает, что замена неотбытой части наказания поможет ей социализироваться.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии у нее единственного поощрения при возможности получать их ежеквартально, поскольку это является правом администрации исправительного учреждения, кроме того указывает об отсутствии в законе требований о необходимости наличия у осужденного каких-либо особых заслуг, определенной степени исправления.

Объясняет ее неактивное участие в общественной жизни отряда занятостью при исполнении трудовых обязанностей в сфере питания, что предполагало подъем в 4 часа утра и окончание смены около 22 часов.

По мнению осужденной, она доказала свое исправление, в связи с чем просит удовлетворить ее ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харин И.А. также выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание, что его подзащитная отбыла установленную законом часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, принимает меры по выплате денежных средств по исковым обязательствам, в настоящее время с нее удержано 11913 рублей 7 копеек, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, не имеет взысканий, положительно характеризуется, принимает участие в воспитательных мероприятиях, занимается саморазвитием, посещает библиотеку.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», обращает внимание, что суд не вправе отказать в ходатайстве осужденного по основаниям, не предусмотренным в законе; возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), является одним из условий для удовлетворения ходатайства осужденного. Если в судебном заседании будет установлено, что осужденным предпринимались меры к возмещению вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, суд не вправе отказать осужденному в удовлетворении ходатайства исключительно на этом основании.

Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Харина И.А. старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба, мнение администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыла необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства были исследованы представленные материалы дела, в том числе личного дела осужденной, заслушаны мнения участников процесса.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыла в исправительную колонию 8 июля 2024 года, трудоустроена с 16 сентября 2024 года в столовой, с 1 августа 2025 года - швеей, норму выработки не выполняет; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, но относится к ним как к необходимости, имеет одно поощрение от 24 июля 2025 года за добросовестное отношение к труду, соблюдает санитарные нормы, на индивидуальные беседы реагирует правильно, посещает библиотеку, поддерживает социально-полезные связи, вину признает, раскаивается в содеянном. Наряду с этим отмечено, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя должные выводы; не принимает активного участия в общественной жизни отряда; обучение в период отбывания наказания не проходила, имеет исковые обязательства, которые погашает незначительными суммами; согласно выводам психологической характеристики соблюдение правил поведения осужденной возможно в условиях ограничений и контроля, в случае возникновения личностно-значимых ситуаций вероятность рецидива повышается.

Администрация исправительного учреждения, полагая, что осужденная ФИО1 стремиться к исправлению, между тем пришла к выводу о нуждаемости её в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, посчитав нецелесообразным замену наказания более мягким видом.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденную, является объективной, содержащиеся в ней сведения подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденной относительно указания о непрохождении ей обучения в период отбывания наказания являются необоснованными. Как установлено из объяснений ФИО1, имеющиеся в материалах личного дела дипломы о наличии у неё ряда специальностей были получены до её осуждения, в период отбывания наказания по последнему приговору она не обучалась, что и отражено в характеристике.

Доводы жалоб, о том, что суд при разрешении ходатайства ФИО1 руководствовался основаниями, не предусмотренными законом, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции при вынесении решения учтены в совокупности все сведения относительно поведения осужденной за период отбывания наказания на момент рассмотрения дела, а также данные её личности.

При этом приняты во внимание положительные тенденции в поведении осужденной, свидетельствующие о её стремлении к исправлению, в том числе её трудоустройство и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом, трудоустройство и добросовестное отношение к труду в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, как и соблюдение требований законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, принятых в обществе нравственных норм поведения.

Наряду с этим, судом обоснованно учтено отбывание наказания ФИО1 в обычных условиях, не всегда должные выводы из мероприятий воспитательного характера, непринятие участия в общественной жизни отряда, наличие у неё одного поощрения за весь период отбывания наказания; с учетом периода отбытого наказания и размера погашенных исковых требований, недостаточных мер к погашению гражданских исков; а также выводы психолога о возможности соблюдения правил поведения осужденной лишь в условиях контроля со стороны администрации и вероятности рецидива преступлений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, при этом учел все обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, оценив которые в совокупности, пришел к правильному выводу, что для достижения целей наказания необходимо дальнейшее применение к осужденной мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о преждевременности удовлетворения рассмотренного ходатайства основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в судебном решении.

Позиция осужденной и защитника относительно исправления ФИО1 и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства является субъективным мнением авторов жалобы, с которым, с учетом изложенного, нельзя согласиться.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1, адвоката Харина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий