№ 2-90/2026

УИД 61RS0014-01-2025-001251-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 24 февраля 2026 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ирзиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истцом приведены следующие доводы:

... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., застрахованному на момент ДТП в ФИО1» по договору страхования транспортных средств (полис) № ....

Согласно административному материалу, водитель ФИО2., управляющий ТС ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ....

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована. Таким образом, ФИО2 обязан возместить Истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО1», третье лицо ФИО3., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные по известным адресам жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес ФИО2 заказной почтой были направлены судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ... года.

Между тем, указанные почтовые отправления не были вручены адресату, возвращены в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанные почтовые отправления не были вручены адресату ФИО2 по обстоятельствам, не зависящих от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковые следует считать доставленными адресату, а ФИО2. соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, п. 3,4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. ст. 1, 4 Закона).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованных материалов дела, суд установил, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно делу по факту ДТП, ... в 09 час 24 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2., управляющий ТС ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 двигавшейся по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак .... Согласно материалам дела Истцом была произведена страховая выплата в размере ... руб.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ФИО1

Согласно материалам дела и материалам по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с размером заявленного истцом ущерба, не был лишен права и возможности в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако правом этим не воспользовался.

Каких-либо доказательств завышения стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено, сумма причиненного ущерба им не оспаривалась, в связи с чем, суд посчитал размер причиненного ущерба доказанным.

При наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившим ДТП, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчика от возмещения вреда, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2. в пользу ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.

Судья С.В. Ирзина