Судья: Берулько Е.Г. Дело № 12-1133/2020

Решение

 

«16» марта 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Краснодарское домоуправление - 21» г. Краснодар (далее – ООО «УК КДУ-21»), по доверенности ФИО1, на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «УК КДУ-21»,

установил:

постановлением от 22.11.2019 №3/124 главного государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору ФИО2, юридическое лицо – ООО «УК КДУ-21», привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 150000 рублей.

Защитник ООО «УК КДУ-21», по доверенности ФИО1, обжаловала постановление госинспектора в Первомайский районный суд г. Краснодара, считая его незаконным и необоснованным, просила производство по делу прекратить.

Обжалуемым решением от 14 января 2020 года судьи Первомайского районного суда г. Краснодара в удовлетворении жалобы защитника общества отказано, постановление должностного лица контролирующего органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «УК КДУ-21», по доверенности ФИО1, просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, полагая, что районным судом были нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения районного суда, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года, при проведении выездной плановой проверки территории, здания, нежилых помещений ООО «УК КДУ-21», по адресу: 

<

...> были выявлены нарушения Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года, требования пожарной безопасности в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», СП 5.13130.2009, СП 4.13130.2013, ГОСТ Р 12.4.026, ГОСТ Р 51844-2009 и др.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «УК КДУ-21» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «УК КДУ-21» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «УК КДУ-21» квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ООО «УК КДУ-21» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в ходе производства по делу допущено не было. 

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК КДУ-21» подлежит прекращению, не может быть принят судьей краевого суда во внимание, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Краснодарское домоуправление - 21», по доверенности ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья 

краевого суда В.Г. Пегушин