<

 > Дело № 2-3002/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу САО «ЭРГО, САО «ЭРГО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал САО «ЭРГО» в г. Череповце для оформления полиса ОСАГО для автомобиля Вольво. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор страхования автогражданской ответственности серии №. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования автогражданской ответственности серии №; ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования автогражданской ответственности серии №, а также ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования автогражданской ответственности для автомобиля Мерседес серии №. До обращения в филиал САО «ЭРГО» в г. Череповце, оформлял страховку в ПАО СК «Росгосстрах», при этом его класс страхования водителя был равен 

<

 > классу. При расчете коэффициента «бонус-малус» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был учтен страховой случай (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) и соответственно КБМ начальный (класс 

<

 >) был понижен до класса 

<

 >. Однако, в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его вина отсутствовала, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. В ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении полиса ОСАГО, КБМ был повышен до 

<

 > класса. В ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в страховом периоде ДТП и страховых выплат, КБМ остался на уровне 

<

 > класса, хотя должен был быть повышен до класса 

<

 >. Считает, что страховой компанией неправомерно в ДД.ММ.ГГГГ был определен КБМ и уменьшен водительский класс, что повлекло неверный расчет страховой премии по договорам ОСАГО и необоснованное обогащение ответчика за его счет. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал внести изменения в АИС РСА, указав класс страхования водителя равный 

<

 >, произвести перерасчет стоимости страховых полисов за ДД.ММ.ГГГГ и возместить материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец просит признать за ним право на 

<

 > водительский класс по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования, признать право на 

<

 > водительский класс по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования, признать на 

<

 > водительский класс по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования, признать право на 

<

 > водительский класс по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования, взыскать с филиала САО «ЭРГО» в г. Череповце в его пользу переплаченную часть страховой премии по договорам ОСАГО серии №; серии №; серии №; серии №, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ЭРГО».

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просит признать за ним право на 11-й водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № на начало годового срока страхования, признать право на 

<

 > водительский класс по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования, признать право на 

<

 > водительский класс по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования, признать право на 

<

 > водительский класс по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования, признать право на 

<

 > водительский класс по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования, признать право на 

<

 > водительский класс по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования, взыскать с надлежащего ответчика переплаченную часть страховой премии по договорам ОСАГО: серии №; серии №; серии №; серии №; серии №; серии № в сумме 9 407 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом увеличения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что требования заявлены обоснованно и просит их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика филиал САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения судом требований, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и размер компенсации морального вреда. 

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика САО «ЭРГО» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 (1), пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. 

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного Страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 года № 3384-У, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2».. .до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которых коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (п. 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (п. 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 года № 34204 (п. 3); по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (п. 4); по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношений каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства (п. 5), при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (п. 6), для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (п. 7); если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок (п. 8); в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (п. 9); для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (п. 10).

В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п. 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 И. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в автоматизированной информационной системе Российского Союза Автостраховщиков (АИС РСА).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ЭРГО» был заключен договор ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением КБМ 

<

 > класс. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ЭРГО» был заключен договор ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением КБМ 

<

 > класс. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ЭРГО» был заключен договор ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продлен полис №) с присвоением КБМ 

<

 > класс. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ЭРГО» был заключен договор ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением КБМ 

<

 > класс. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ЭРГО» был заключен договор ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением КБМ 

<

 > класс. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ЭРГО» был заключен договор ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением КБМ 

<

 > класс. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ЭРГО» был заключен договор ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением КБМ 

<

 > класс. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ЭРГО» был заключен договор ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением КБМ 

<

 > класс. 

Факт присвоения КБМ истцу при заключении спорных договоров ОСАГО подтверждается листами расчета КБМ, представленных САО «ЭРГО» по запросу в РСА. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил внести изменения в АИС РСА, указав класс страхования равный «

<

 >», произвести перерасчет стоимости страховых премий по полисам ОСАГО за ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию морального вреда. Претензии получены ответчиками филиалом САО «ЭРГО» - ДД.ММ.ГГГГ и САО «ЭРГО» - ДД.ММ.ГГГГ, но оставлены ими без удовлетворения. 

Истец обратился с указанным иском в суд, полагая, что нарушено его право на получение более высокого водительского класса в связи с отсутствием страховых случаев.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. 

Согласно представленным в материалы дела документам виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся водитель А., управлявший в момент столкновения автомобилем Киа Спортейдж гос. № и нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. На основании заявления о прямом возмещении убытков выплата произведена САО «ЭРГО» в пользу получателя страховой выплаты - ФИО2 в размере, который соответствовал страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая обстоятельства дела и изложенные выше нормы права, а также то, что каких-либо фактов страховых выплат в период действия предыдущих договоров ОСАГО, заключенных ФИО2 не установлено, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем внесения изменений в автоматизированную систему страхования РСА о признании за ФИО2 права на 

<

 > класс по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования, на 

<

 > класс по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования, на 

<

 > класс по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования, на 

<

 > класс по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования, на 

<

 > класс по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования, на 

<

 > класс по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования. 

В силу положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО. производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Принимая во внимание фактическое наличие в АИС РСА сведений о страховании ФИО2, суд приходит к выводу о том, что присвоение 

<

 > водительского класса при заключении договора ОСАГО серии № явилось следствием ненадлежащего исполнения страховщиком СОА «ЭРГО» обязанности по определению водительского класса ФИО2 по АИС РСА в нарушение предписаний п. 10.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО, а также п. 3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО. 

Надлежащим ответчиком по настоящему спору является САО «ЭРГО», которое в порядке статей 56, 60 ГПК РФ доказательств в опровержение исковых требований не представило.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании переплаченных частей страховых премий с САО «ЭРГО» в общем размере 9407 руб. 57 коп., согласно представленному им расчету, который проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что по претензии страховщик не произвел проверку правильности примененного КБМ и добровольно не вернул в установленный законом срок переплаченные части страховой премии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб. за нарушение потребительских прав истца, что соответствует положениям ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался в САО «ЭРГО» с претензией, однако претензия была оставлена без внимания и удовлетворения.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с САО «ЭРГО» в пользу потребителя ФИО2 в размере 5203 руб. 78 коп. (9407,57+1000*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право:

на 

<

 > класс по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования;

на 

<

 > класс по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования;

на 

<

 > класс по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования;

на 

<

 > класс по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования;

на 

<

 > класс по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования;

на 

<

 > класс по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 переплаченную часть страховой премии по договорам ОСАГО: серии №; серии №; серии №; серии №; серии №; серии № в общем размере 9407 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5203 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина