10-5/2019 

УИД MS0###-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5, 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** год, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий председателем Владимирской региональной общественной организации «Объединение активистов общественного самоуправления «Добрая воля», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства,

доложив материалы дела, выслушав выступления защитника – адвоката ФИО4, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, при установленных в приговоре обстоятельствах. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах с конфискацией денежной купюры достоинством 5000 рублей. 

Защитник – адвокат ФИО4 в апелляционной жалобе с приговором в отношении ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что ФИО1 обратился к инспектору ДПС Свидетель №1 с вопросом о возможности уплаты штрафа на месте безналичным способом, а Свидетель №1 обязан был разъяснить ФИО1, что решение данного вопроса от него не зависит, при этом на записи видеорегистратора следует, что Свидетель №1 начал провоцировать ФИО1, который не препятствовал составлению процессуальных документов. Показания свидетеля ДПС Свидетель №2 о том, что ФИО15 предлагал денежные средства за не составление административного протокола является его мнением. На видеозаписи не зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО1 инспектору Свидетель №1 Свидетель Свидетель №3 поясняла, что когда производился осмотр места происшествия, то в патрульной автомашине уже находился один их сотрудников ДПС. Считает, что показания свидетеля Свидетель №6 относительно сведений, которые стали известны из объяснений ФИО1, не могли быть использованы в качестве доказательств его виновности и должны быть исключены из числа доказательств. Полагает с учетом правоприменительной практики в отношении ФИО1 совершены провокационные действия, заключающиеся в том, что преступление не было бы совершено без вмешательства и подстрекательства на преступление, действия инспекторов ДПС являлись провокационными, склоняющими ФИО1 к даче взятки. Инспектор Свидетель №1 более восьми раз повторил фразу о том, что ФИО1 передает 5000 рублей за несоставление административного протокола. При этом сам ФИО1 не говорил о несоставлении в отношении него административного материала, предлагая оплатить штраф по безналичному расчету. Считает, что в отсутствии фактической деятельности инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 мнимой ими создания для целей фиксации якобы предлагаемой взятки в инкриминируемом ФИО1 преступлении, отсутствует признак общественно-опасного деяния. Отсутствие события преступления позволяли суду постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдав в виду отсутствия в деянии состава преступления. 

В дополнении к апелляционной жалобе сообщает о нарушении судом процессуальных требований в заседании ***, выразившихся в неразъяснении права на отвод вступившему в дело государственному обвинителю ФИО6, что, по мнению защитника, нарушает требования ст. 266 УПК РФ. В дополнении защитник указал о неустановлении принадлежности обнаруженной в патрульной автомашине денежной купюры достоинством 5000 рублей. Кроме того, при назначении наказания не полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что ФИО1 осуществляет уход за престарелой матерью, которая нуждается в постоянном уходе, имеет трудовые награды, грамоты и дипломы.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя – адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор, вынести оправдательный приговор, возражения прокурора ФИО5, просившей приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, суд считает апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, с учетом процессуальной позиции ФИО1 о несовершении им преступления, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, исследованных мировым судьей и приведенных в полном объеме в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 стал предлагать решить вопрос, держал при себе купюру 5000 рублей. После разъяснения, что действия ФИО1 незаконны, ФИО1 продолжал предлагать 5000 рублей и «решить вопрос на месте». Каким образом он собирался это сделать, не пояснял. Он неоднократно спрашивал о цели передачи денег, ФИО1 продолжал предлагать «решить вопрос на месте», а затем положил купюру достоинством 5000 рублей в его служебную книжку между передними сиденьями. 

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что ФИО1 предлагал договориться, протягивал денежную купюру достоинством 5000 рублей. Свидетель №1 разъяснял ФИО1, что вопрос оплаты штрафа не месте осуществлен быть не может. ФИО1 и Свидетель №1 проследовали в служебный автомобиль, находились там около 15 минут, а затем вышли. Свидетель №1 запер дверь и сообщил, что ФИО1 пытался дать взятку.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 поясняли, что в их присутствии в ходе следственного действия из патрульного автомобиля ДПС была изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей и карта памяти видеорегистратора. Изъятые предметы понятым показали, а затем они были упакованы. 

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ФИО1 показал, что он положил денежную купюру достоинством 5000 рублей. Денежная купюра и карта памяти регистратора изъяты в ходе следственного действия.

Данным показаниям свидетелей дана оценка в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниям свидетеля защиты ФИО7, пояснившей об отсутствии у ФИО1 наличных денежных средств. Свидетель ФИО8 так же пояснял, что у ФИО1 отсутствовали наличные деньги при себе.

Изучением видеозаписей, изъятых из патрульного автомобиля, не установлено действий по склонению ФИО1 к передаче наличных денежных средств за незаконные действия со стороны должностного лица – представителя власти, чьи должностные обязанности по составлению протокола об административном правонарушении и пресечении административных правонарушений подтверждаются приобщенными к материалам дела сведениями о назначении на должность инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>.

Судом обоснованно приняты во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника адвоката, из которых следует, что он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21114 в 

<

...>, в нарушение правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На 

<

...>, он вышел из машины, где к нему подошли двое сотрудников ГИБДД и разъяснили ему суть совершенного им правонарушения. В патрульном автомобиле, где он находился с одним из сотрудников ГИБДД, он положил денежную купюру достоинством 5000 рублей на консоль между сиденьями в качестве оплаты штрафа на месте, после чего сотрудник ГИБДД попросил его выйти из служебного автомобиля, закрыв его и вызвав полицию. В ходе которого ими изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей, которую он передал за то, чтобы сотрудник ГИБДД не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом инспектором сообщено, что его действия незаконные. В момент передачи денежных средств осознавал, что передает незаконное денежное вознаграждение (взятку) сотруднику ДПС за несоставление протокола об административном правонарушении. 

Данные показания ФИО1 мировым судьей оценены, в том числе, с учетом ст. 75 УПК РФ, обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания не установлено действий должностных лиц, направленных на побуждение ФИО1 передать незаконное вознаграждение в виде наличных денежных средств. В отношении ФИО1 не проводились оперативно-розыскные мероприятия, а лишь были зафиксированы его действия, направленные на передачу взятки за незаконные действия. Каких-либо провокационных действий со стороны должностных лиц так же не допускалось, т.к. ФИО1 не отрицал совершение административного правонарушения, которое явилось основанием составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а выяснение, в том числе неоднократное, должностным лицом цели передачи денежных средств не являются провоцирующими, не побуждают и не усиливают возникшее желание передать должностному лицу взятку за совершение этим должностным лицом незаконных действий. 

Все доказательства исследованы в ходе судебного следствия, мировым судьей совокупности доказательств дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих отмену или изменение решения суда, мировым судьей не допущено. В том числе, анализируя доводы жалобы защитника о неразъяснении подсудимому право отвода государственному обвинителю, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 присутствовал в судебном заседании ***. В соответствии со ст. 292 УК РФ сообщено о явке лиц, явившихся в судебное заседание, в том числе, государственного обвинителя ФИО6 В соответствии со ст. 266 УПК РФ, судом разъяснены права отводов, при этом отводов и самоотводов не заявлено. Оснований для отвода государственному обвинителю ФИО6 не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и близких. Назначенное наказание в виде штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, при этом с учетом трудоспособности ФИО1, его материального положения, уровня дохода по месту осуществления трудовой деятельности, возможности получения им иного дохода, размер назначенного наказания в виде штрафа соответствует требованиям соразмерности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья Ю.А. Мокеев