78RS0021-01-2024-002347-17

Дело № 2-469/2025 08 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве-Курашвили Г.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2025 по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 202 073,40 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 062 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свое обращение тем, что 19.12.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки FORD Fiesta, рег. номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки КИА Carnival, гос. номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик. Транспортное средство FORD Fiesta на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия». Транспортное средство КИА Carnival на момент ДТП было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору КАСКО. АО «Т-Страхование» признало событие ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по условиям договора страхования в общем размере 602 073,40 руб. В пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату АО «Т-Страхование» в размере 400 000 руб. В силу положений ст. 1072 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, к АО «Т-Страхование» перешло в пределах выплаченного страхового возмещения право требования к ответчику (л.д. 5-9). 

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

19.12.2023 года произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства марки FORD Fiesta, рег. номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки КИА Carnival, гос. номер №, под управлением ФИО7.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 20.12.2023, следует, что 19.12.2023 в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки FORD Fiesta, рег. номер №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА Carnival, гос. номер №, под управлением ФИО8., которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14).

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, виновником ДТП является ответчик ФИО1, поскольку в его действиях имеется нарушение ПДД РФ, что привело к совершению ДТП.

Автомобиль FORD Fiesta на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ТТТ № (л.д. 61).

Автомобиль КИА Carnival на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф-Страхование» (в настоящее время – АО «Т-Страхование») по договору КАСКО, полис № № от 30.11.2023, срок страхования с 09.12.2023 по 08.12.2024 (л.д. 15-18).

В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство – автомобиль марки КИА Carnival, застрахованный по договору страхования у истца. 

Водитель автомобиля МЕРСЕДЕС С обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события – ДТП от 19.12.2023 (л.д. 12-13). 

ДТП было признано истцом страховым случаем. 

В соответствии с условиями договора страхования, АО «Т-Страхование» произвело комбинированную выплату страхового возмещения в размере 598 041,40 руб. путем оплаты ремонта транспортного средства, а также путем выплаты страхователю страхового возмещения в размере 4 032 руб. (стоимость окраски «боковины л», «боковины пр»), что подтверждается платежными поручениями № 737188 от 04.03.2024 и № 701810 от 03.01.2024 (л.д. 36, 35). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 602 073,40 руб. (598 041,40 руб. + 4 032 руб. ) 

В пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату АО «Т-Страхование» в размере 400 000 руб. (л.д. 37).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Поскольку к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба за вычетом страховой выплаты, произведенной страховой компанией ответчика в размере 400 000 руб. 

Ответчик ФИО1 факт ДТП, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления виновника ДТП и размера ущерба не заявил.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и/или наличия вины второго водителя в спорном ДТП, также не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП согласно вышеуказанному постановлению является ответчик ФИО1, а размер ущерба составляет 202 073,40 руб. (602 073,40 руб. (ущерб в полном объеме) – 400 000 руб. (ответственность страховой компании ответчика)).

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец выплатил страховое возмещение, причинителем вреда является ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», вместе с тем страховая сумма, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» не покрывает убытки истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба (убытков) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку право требования процентов по ст. 395 ГК РФ возникает с момента вступления решения суда в законную силу, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 202 073,40 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. 

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 062 руб. (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 202 073,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 202 073,40 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 062 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 17 апреля 2025 года.

Копия верна: Судья: