№ 2-900/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, уточнив иск, обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков в размере 48 179 руб., неустойки за невыплату части страхового возмещения по КАСКО в размере 1% ежедневно от страховой премии по КАСКО 80 412 руб., то есть ежедневно по 804 руб., начиная с 21.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, с учетом предельного размера неустойки в размере 80 412 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

В основу требований положены ссылки на то, что принадлежащая истцу автомашина 

<

данные изъяты> (рег.знак №) получила механические повреждения вследствие ДТП (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ). При этом транспортное средство на условиях договора ОСАГО застраховано в ООО «СК «Согласие» и на условиях КАСКО в компании «Группа Ренессанс Страхование». Первоначально ФИО1 обратился за взысканием страхового возмещения по договору ОСАГО в компанию «Согласие», которая 06 марта 2023 г. была произведена выплата в пределах лимита страхового возмещения – 

<

данные изъяты> руб. 21 марта 2023 г. ФИО1 подано заявление в страховую компанию «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, которое было рассмотрено в мае 2023 г. после повторного обращения с теми же требованиями. При этом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте было отказано. Однако в июне 2023 г. ответчиком было предоставлено направление на ремонт в СТОА «Тойота», которое отказалось производить ремонтные воздействия, поскольку официальным дилером принадлежащего истцу транспортного средства не является. Данное обстоятельство послужило основанием для самостоятельного осуществления истцом ремонта спорного транспортного средства, но несмотря на это, после повторного обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ФИО1 также было отказано в его удовлетворении, однако выдано направление на ремонт в СТО «РЕСКОМ», также не являющееся официальным дилером 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 была направлена третья претензия ответчику о выплате страхового возмещения, ответ на которую был дан только 11 августа 2023 г. с выдачей направление на ремонт в СТОА официального дилера. При этом ремонт спорного транспортного средства был уже осуществлен, стоимость его согласно заказу-наряду составила 

<

данные изъяты> руб. Несогласие с действиями страховой компании и отсутствие, по своей сути, положительного разрешения поданной ФИО1 претензии, а также наличие отрицательного решения Службы финансового уполномоченного по поданному ФИО1 обращению, явилось предпосылкой для обращения истца в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Указал, что в выплаченное компанией «Согласие» страховое возмещение включено как страховое возмещение, так и УТС в размере 38 000 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в предоставленных в суд возражениях указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований, ввиду достаточности выплаченного страховой компанией «Согласие» страхового возмещения.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании указал на своевременность рассмотрения страховой компанией поданного ФИО1 страхового возмещения и его выплате в размере, достаточным для восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель СТОА ПРЕМЬЕР АВТО МКЦ ФИО4 в судебном заседании указал на отражение в заказе-наряде всех работ, связанных с устранением повреждений транспортного средства. При этом в группы «Запасные части» не включены детали, приобретаемые лицом для производства ремонтных работ. Факт приобретения ФИО1 запасных частей для ремонта автомобиля СТОА не оспаривается. Что касается выплаты УТС, представитель указал на то, что необходимо ориентироваться на условия договора. Если обязанность по его выплате указана, то оно выплате подлежит, если нет, то и основанием для его выплаты нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СТОА ДИНАМИКА СМОЛЕНСК, СТОА РЕСКОМ своих представителей в суд не направили, возражений относительно возможности удовлетворения предъявленных требований не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1). 

Пунктом 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела". 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина 

<

данные изъяты> (рег.знак №) получила механические повреждения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> (рег.знак №) застраховано на условиях ОСАГО в страховой компании «Согласие» (полис №) и на условиях КАСКО в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование» (полис №. 

Согласно договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № страховым рисками являются «Ущерб», «Угон/Хищение», по которым установлена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.; «Дополнительные расходы», по которому установлена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.; «Несчастный случай» (на весь салон), страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Общая страховая премия по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты> руб., которая применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору страхования (пункт 4.4.1 Правил страхования), если к ключи/документы от застрахованного транспортного средства были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного транспортного средства и не могут быть предоставлены страховщику (пункт 4.5 Правил страхования), а также франшиза «виновника» в размере 

<

данные изъяты> руб., которая применяется в соответствии с пунктом 5.11.5 Правил страхования. По риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа, также возмещение ущерба производится без учета утраты товарной стоимости. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79).

17 февраля 2023 г. в страховую компанию «Согласие» истцом подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 106-107).

06 марта 2023 г. компанией «Согласие» произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

21 марта 2023 г. ФИО1 обратился в страховую компанию «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта (л.д. 113).

Согласно направлению на станцию технического обслуживания автомобилей убыток зарегистрирован 23 марта 2023 г. (л.д. 18-19).

23 марта 2023 г. и 30 марта 2023 г. истцу сообщено ответчиком о необходимости предоставления соответствующих документов, в том числе в читаемом виде (л.д. 23-24).

16 мая 2023 г. повторно подано заявление о страховом случае ответчику (л.д. 80). 

19 мая 2023 г. произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.87). 

15 июня 2023 г. ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ДИНАМИКА СМОЛЕНСК, которая в соответствующем направлении отразила, что запчасти не заказывали, ремонт не производили, счет выставляться не будет (л.д. 81, 109).

23 июня 2023 г. ФИО1 повторно было направлено заявление с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (л.д. 114).

03 июля 2023 г. компанией «Группа Ренессанс Страхование» выдано направление на ремонт в СТОА РЕСКОМ, которая в соответствующем направлении отразила, что запчасти не заказывали, ремонт не производили, счет выставляться не будет (л.д. 82, 110).

15 июля 2023 г. ФИО1 направлена третья претензия о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 116).

08 августа 2023 г. автомобиль истца был отремонтирован у официального дилера за счет средств, выплаченных страховой компанией «Согласие». Стоимость ремонта 

<

данные изъяты> руб., запчасти 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>) (л.д. 35-38, 192-194).

10 августа 2023 г. ответчиком выдано третье направление на ремонт в СТОА ПРЕМЬЕР АВТО МКЦ (л.д. 83).

11 августа 2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и неустойки и указал на выдачу истцу направления на СТОА ПРЕМЬЕР АВТО МКЦ и необходимость обращения на станция для проведения восстановительного ремонта (л.д. 119). 

Несогласие ФИО1 с действиями страховой компании «Группа Ренессанс Страхование» послужило основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 137-144).

Отказ страховой компании в добровольном удовлетворении требований ФИО1 и наличие отрицательного решения Службы финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исковым требованиями.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениям участников процесса и вышеуказанными письменными доказательствами.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что первоначальное обращение в страховую компанию «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО принесло положительный результат, ФИО1 было выплачено предельное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При этом согласно документально подтвержденным сведениям (заказ-наряду ООО «Премьер Авто МКЦ»), предоставленным непосредственно ФИО1, а также пояснениям представителя истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 36-38).

Стоимость приобретенных ФИО1 деталей составила 

<

данные изъяты> руб., что указано непосредственно истцом в уточненном исковом заявлении и подтверждено письменными материалами дела (л.д. 35-38, 192-194, 195).

Следовательно, общая стоимость затраченных ФИО1 денежных средств на восстановительный ремонт принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Cherry Tiggo 8» (рег.знак в 372 ое 67) составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.), что полностью покрывается выплаченным страховой компанией «Согласие» страховым возмещением в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего полиса. Принимая настоящий полис и оплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что правила получил, ознакомлен и согласен с их условиями, а также с условиями настоящего полиса и его приложений в полном объеме.

Следовательно, договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Согласно п. 11.1 Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств если страхователь (выгодоприобретатель) получил от других лиц возмещение за причиненный ущерб, то страховщик выплачивает только разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям договора страхования и настоящих Правил, и суммой, полученной от других лиц.

Таким образом, с учетом установленного при рассмотрении дела факта достаточности выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных им запасных частей.

Доводы представителя истца о том, что в размер выплаченного страховой компаний «Согласие» страхового возмещения вошла утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., несостоятельны ввиду того, что согласно акту о страховом случае от 06.03.2023 в расчет страхового возмещения вошел размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. за вред, причинённый транспортному средству. Выплата утраты товарной стоимости не производилась. 

Однако суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания, установленной законом неустойки по следующим основаниям. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и, в частности, нормы ст. 28 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае разрешения спора о страховых выплатах по договору добровольного страхования имущества, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Неустойка в данном случае может определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии (исходя из разъяснений приведенных в п.13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой подачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11..51, 14.3 настоящих правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, заинтересованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем. 

Согласно п.11.6 вышеуказанных Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика": 11.6.1. Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации транспортного средства и/или согласно условиям договора страхования. Для сохранения заводской гарантии, Страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет (л.д. 72).

Как указывалось выше договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> (рег.знак №) выпущено в 2022 года и находится на обслуживании у официального дилера ПРЕМЬЕР АВТО МКЦ, что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела. 

Истец подал заявление о возмещении полученного ущерба путем ремонта автомобиля на СТОА с приложенными документами 16 мая 2023 г., следовательно, ответчик в срок до 06 июня 2023 г. обязан был выполнить обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо дать мотивированный отказ в удовлетворении поданного заявления (л.д. 80). 

28 июня 2023 г. и 16 июля 2023 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и неустойки.

Ответчиком дважды (15 июня 2023 г. и 03 июля 2023 г.) выдавались направления на станцию технического обслуживания автомобиля ДИНАМИКА СМОЛЕНСК и РЕСКОМ (л.д. 81-82).

10 августа 2023 г. ответчиком выдано направление на СТОА ПРЕМЬЕР АВТО МКЦ, которое направлено истцу 11 августа 2023 г. на электронную почту (л.д. 83, 86). Также 11 августа 2023 г. ответчиком направлен ответ о рассмотрении обращений истца от 28 июня 2023 г., 03 июля 2023 г., в котором сообщено об отсутствии оснований для осуществления денежной выплаты, принятии решения о выдаче ФИО1 направления в технический центр ПРЕМЬЕР АВТО МКЦ для осуществления ремонта автомобиля и обращено внимание истца на отсутствие оснований для выплаты неустойки, ввиду того, что согласно п. 12.1.2 правил страхования не является страховым случаем и не подлежат возмещению косвенные и коммерческие убытки и расходы страхователя.

Учитывая то обстоятельство, что надлежащее направление на СТОА ответчиком выдано с нарушением срока, установленного п. 11.4 правил страхования, принимая во внимание, что мотивированный отказ о рассмотрении обращения истца от 28 июня 2023 г., 03 июля 2023 г. также направлено по истечении пятнадцатидневного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истцом указан период взыскания неустойки с 21.06.2023, суд определяет период просрочки исполнения обязательств с 21 июня 2023 г. по 11 августа 2023 г. и размер неустойки в сумме 80 412 руб., поскольку начисленная в указанный период неустойка составляет 152 442 руб. 72 коп. (80412 руб. * 3%* 52 дня), что превышает предельный размер страховой премии. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, период нарушения ответчиком обязательств, принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 40 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 500 руб. (40 000 + 3 000 руб. : 2 = 21 000), который не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его соразмерности нарушенному обязательству.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной ему представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 1700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 21 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2024 г.

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2024 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-006193-27

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-900/2024