КОПИЯ

Дело № 2-2566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 16 октября 2015г. между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор микрозайма № 0139-02/2015 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за его пользование из расчета 

<

данные изъяты> % годовых. Проценты за пользование микрозаймом составляют 

<

данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 16.01.2016 г. В соответствии с п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за его пользование производится ежемесячно по графику платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате микрозайма не исполнил, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 258 207,93 рублей, из которых: сумма основного долга–70 000 рублей, проценты за пользование займом- 166 043,83 рублей, неустойка – 22 164,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП», с учетом уточнений, указав, что 16 октября 2015г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 16 января 2016г. ФИО1 обязался погашать сумму займа и проценты из расчета 

<

данные изъяты>% годовых, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. Однако, сумму в размере 

<

данные изъяты> он фактически не получал, поскольку данная сумма сложилась из процентов, начисленных на 

<

данные изъяты> рублей. Указал, что фактически обратился к ответчику 24 февраля 2015 года и взял в кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. На 29.05.2015 года им были внесены 3 ежемесячных платежа равными суммами по 

<

данные изъяты> рублей по кредиту. После чего был заключен договор о пролонгации договора займа на 

<

данные изъяты> календарных дней, по которому через 

<

данные изъяты> дней необходимо было вернуть 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тяжелым финансовым положением внести данные денежные средства ему не представилось возможным и поэтому ответчик стал в каждом перезаключаемом договоре «узаканивать» новый процент в виде основной суммы долга. Считает, что указанные действия ответчика являются нарушением его прав. Полагает, что поскольку сумма по договору микрозайма от 16.10.2015г. в размере 

<

данные изъяты> рублей никогда ему не выдавалась, договор является незаключенным. Помимо этого считает, что с учетом того, что им погашались проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором пролонгации № 0033-02/2015 от 31.03.2015г., в пользу общества за период с 29 мая 2015 г. по 08 февраля 2017 г. подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (

<

данные изъяты>% годовых). Кроме того полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор займа № 0139-02/2015 от 16.10.2015г. незаключенным, признать указанный договор приложением к договору микрозайма № 0024-02/2015 от 24.02.2015г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в них основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска. Указал, что ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа несмотря на то, что с ним регулярно созванивались и встречались сотрудники банка. По первому договору ответчик обязательства свои не исполнил, только погасил проценты, реструктуризацию долга не просил провести, о сложном материальном положении не сообщал, к мирному разрешению вопроса шагов не предпринимал. Добавил, что процентная ставка и неустойка по договору микрозайма от 16.10.2015г. являются соразмерными долгу. Не оспаривал, что практикой Верховного Суда Российской Федерации взыскание процентов сверх срока действия договора не предусмотрено и в этой связи считает, что договорные отношения с ответчиком не прекращены, поскольку п. 2 договора предусматривает его действие до момента окончания исполнения обязательств. Кроме того, с расчетом иска ФИО1 не согласился, полагая, что он является необоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против иска ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП», встречный иск просила удовлетворить. Просила признать договор 0139-02/2015 от 16.10.2015г. незаключенным, считает его продолжением ранее заключенных договоров с ФИО1. Настаивает на том, что в займ ФИО1 брал только 

<

данные изъяты> рублей. Кредит оплачивал по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно по графику. После того как займодавец попросил перезаключить договор займа, сумма займа увеличилась. Указала, что в мае 2015г. по первому договору было внесено 

<

данные изъяты> рублей, а по второму- 

<

данные изъяты> рублей, при этом сумма займа постоянно росла, в связи с чем их семья перестала оплачивать кредит. Ранее в судебном заседании не оспаривала, что ответчик подписал собственноручно анкету-заявление на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, указанные денежные средства фактически получены им не были. Оплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей пошли на погашение процентов, при этом сумма основного долга в 30 000 рублей осталась непогашенной. Считает, что займодавец ввел ФИО2 в заблуждение. Согласилась с суммой долга в 

<

данные изъяты> рублей и процентами в 

<

данные изъяты> рублей, которые были ею рассчитаны с 17.01.2016г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что между сторонами 16.10.2015г. был заключен договор микрозайма № 0139-02/2015, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до 16.01.2016 года (л.д. 10-13).

Из материалов дела следует, что с 19 декабря 2016 года наименование ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» изменено на ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП». 

В соответствии с условиями п. 6 договора ответчик обязался погашать сумму микрозайма и проценты за его пользование ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно графику платежей.

Согласно п.п. 2.4.1. пункта 2.4. общих условий договора микрозайма в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по договору займа, предусмотренного в индивидуальных условиях настоящего договора, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени. Размер неустойки и порядок ее исчисления определяются индивидуальными условиями договора займа.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.2, ст. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 

<

данные изъяты> % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4, ст. 1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что ответчиком неоднократно нарушались принятые по договору микрозайма обязательства.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» о предоставлении микрозайма на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты> рублей наличными средствами, которое подписал собственноручно (л.д. 18-19). 

Согласно расходному кассовому ордеру № 02-00323 от 16.10.2015 года денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были выданы ФИО1 на основании договора № 0139-02/2015 от 16.10.2015г. (л.д. 20).

Поскольку ответчиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов были нарушены, образовалась задолженность по договору микрозайма.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 08.02.2017г. составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга–

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом- 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность ответчиком по договору микрозайма не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 указанного договора на сумму микрозайма начисляются проценты из расчета 180 % годовых. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты за пользование микрозаймом составляют 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма выплат заемщика при возврате займа в установленный срок составляет 

<

данные изъяты> рублей. Займодавец вправе начислять указанные проценты за пользование займом вплоть до даты возврата суммы займа.

Учитывая то обстоятельство, что согласно графику платежей, являющимся Приложением №1 к договору № 0139-02/2015 от 16.10.2015г., размер процентов за период с 16.11.2015г. по 16.01.2016г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма № 0139-02/2015 от 16 октября 2015г. срок его предоставления был определен в 

<

данные изъяты> календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 3-х месяцев (пункт 2 договора).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 16 октября 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 90 календарных дней, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, расчет задолженности процентов за пользование займом, произведенный микрокредитной компанией по договору микрозайма от 16 октября 2015 г. исходя из расчета 

<

данные изъяты>% годовых за период с 17 января 2016 г. по 08 февраля 2017г. не может быть принят судом во внимание, в связи с чем суд считает необходимым взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (

<

данные изъяты>% годовых) в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Вместе с этим, учитывая сверхвысокую процентную ставку за пользование займом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 22 164,10 рублей до 10 000 рублей.

Что касается встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что при заключении договора микрозайма № 0139-02/2015 от 16.10.2015г. ФИО1 личной подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями указанного договора полностью со всеми их положениями, а также с Графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью. 

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору микрозайма № 0139-02/2015 от 16.10.2015г., по поручению заемщика выдало ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно расходному кассовому ордеру. Однако, ФИО1 не представлены доказательства в материалы дела, подтверждающие заключение указанного договора микрозайма под влиянием насильственного обмана, оказания давления и угроз. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора микрозайма от 16.10.2015г. ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, что он добровольно принял решение о заключении с ним указанного договора микрозайма.

Доводы представителя истца по встречному иску ФИО2 о том, что договор микрозайма № 0139-02/2015 от 16.10.2015г. является продолжением ранее заключенных договоров с ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку каждый имеющийся в материалах дела договор микрозайма (№ 0024-02/2015 от 24.02.2015г., №0064-02/2015 от 27.05.2015г.) заключен с ФИО1 на определенные суммы займа, выданные ему по расходным кассовым ордерам, где имеется личная его подпись в получении денежных средств по каждому договору.

В связи с вышеизложенным, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа № 0139-02/2015 от 16.10.2015г. незаключенным и признании указанного договора приложением к договору микрозайма № 0024-02/2015 от 24.02.2015 года.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения встречных исковых требований ФИО1 факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» сумму основного долга по договору микрозайма № 0139-02/2015 от 16.10.2015 года в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом- 44 725,41 рублей, неустойку – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694,50 рублей, а всего взыскать 128 420 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Во встречном иске ФИО1 к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года. 

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина 

Решение не вступило в законную силу 07 ноября 2017 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина