Дело №2-1676/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 5 ноября 2025 года 

Мотивированное решение суда изготовлено 6 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе: 

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возврате денежных средств, взыскании штрафа, пени, судебных расходов,

установил:

I.Исковые требования и возражения сторон

ФИО2 ФИО1 (далее – истец, потребитель, заказчик) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, исполнитель) о возврате денежных средств, взыскании штрафа, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.11.2024 между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства, согласно п. 9.5. которого ответчик гарантировал списание долгов истца. Во исполнение условий договора ФИО2 ФИО1 передала ответчику все необходимые запрашиваемые исполнителем документы, в том числе выписку из ЕГРН о правах на основное жилье и долю в другом домовладении. Получив всю необходимую информацию, а также денежные средства в общей сумме 125 000 рублей, ответчик, будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, оказал услугу ненадлежащего качества, что выразилось в непредоставлении полной и достоверной информации о существенных последствиях процедуры банкротства. В частности, исполнитель не уведомил заказчика о том, что принадлежащие ей на праве долевой собственности объекты недвижимого имущества, помимо единственного жилья, подлежат включению в конкурсную массу и последующей реализации. Ответчик оставил без исполнения досудебную претензию истца, направленную в его адрес 17.06.2025. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы 125 000 рублей - 62 500 рублей, пени по ст. 395 ГК РФ в размере 958,90 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 268458,90 рублей.

Истец ФИО2 ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Альянс», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на исковое заявление, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. 

В соответствии ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, пп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в сети «Интернет».

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

II.Обстоятельства дела, установленные судом

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении следующих юридически значимых обстоятельств.

13.11.2024 между ФИО2 ФИО1 и ООО «Альянс» заключены два взаимосвязанных договора: договор оказания юридических услуг № 1277/416983-Б (далее – основной договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на сопровождение процедуры банкротства заказчика. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 основного договора и акта выполненных работ, определена в размере 84 000 рублей; договор № 27774/416983-Б/С о возмездном оказании услуг по сбору документов (далее – дополнительный договор), предметом которого является сбор пакета документов, необходимого для подачи заявления о банкротстве. Стоимость услуг по данному договору, согласно п. 4.1, составляет 21 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг по обоим договорам, направленным на реализацию единой цели – сопровождение процедуры банкротства, составила 105 000 рублей.

Во исполнение обязательств по оплате услуг, истец передала ответчику денежные средства. Истец утверждает, что общая сумма оплаты составила 125 000 рублей. В подтверждение своих доводов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №31 от 07.02.2025 на сумму 20000 рублей, №705 от 14.11.2024 на сумму 11000 рублей, №704 от 14.11.2024 на сумму 64 000 рублей, №706 от 13.11.2024 на сумму 10000 рублей. Указанные квитанции подтверждают внесение ФИО2 ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Альянс» на общую сумму 105 000 рублей. Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об оплате по договорам дополнительных 20 000 рублей, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 105 000 рублей.

Согласно представленной истцом ответчику выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2025, ФИО2 ФИО1 является собственником не только единственного пригодного для проживания жилья, но и долей в праве собственности на иные объекты недвижимости: долю в праве (1/6) на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200029:9; долю в праве (1/6) на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 01:05:0200029:89.

Истец утверждает, и это не опровергнуто ответчиком, что информация о неизбежной реализации указанного долевого имущества в ходе процедуры банкротства не была доведена до нее исполнителем в рамках оказания юридических услуг, что лишило ее возможности принять взвешенное решение о целесообразности инициирования данной процедуры.

27.03.2025 истец, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения Договора.

17.06.2025 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 125 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением б/н, подписанным директором ООО «Альянс» ФИО4, ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, оплаченных по договорам, на основании п. 2.2.3. договора. 

Согласно п.2.2.3 основного договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии: до подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, оплаты исполнителю фактически осуществленных последним расходов и оказанных услуг. Фактически понесенными расходами и/или оказанными услугами определены: предоставление устной/письменной консультации; правовой анализ документов; составление и согласование бланка-заданий на проведение юридически значимых действий в интересах заказчика Приложение №2; помощь/сбор документов для подачи заявления о признании должника банкротам; ведение переговоров с третьими лицами, кредиторами и государственными органами; отмена судебного приказа/решения.

Согласно п. 3.2. основного договора в случае одностороннего отказа заказчика от дальнейшего выполнения работ исполнителем по настоящему договору возврат средств не производится.

Ответчиком с уведомлением б/н истцу представлены составленные в одностороннем порядке: акт выполненных работ по основному договору № 1277/416983-Б от 13.11.2024 и акт оказанных услуг к дополнительному договору № 27774/416983-Б/С от 19.02.2025. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих фактически понесенные исполнителем расходы и их размер, материалы не содержит.

Согласно открытым данным официального сайта Арбитражного суда РСО-Алания, заявления о признании должника ФИО2 ФИО1 несостоятельным (банкротом) не подавалось. 

В целях защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю ФИО3, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 09.06.2025 и оплатив по нему 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 09.06.2025, оригинал которой представлен в судебном заседании в материалы дела.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов по статье 395 ГК РФ, с 27.06.2025 по 10.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют, по мнению истца, 958,90 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. 

Судом расчет проверен, и содержит формально-правовые ошибки. Суд устанавливает с учетом заявленных требований, что истцом неверно рассчитана сумма процентов, подлежавших уплате по ст. 395 ГК РФ (занижена). 

III.Нормативное правовое обоснование

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения с участием потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, даны следующие существенные разъяснения по данному вопросу:

согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору;

отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания; 

в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался;

по общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац первый пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19).

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Ключевым отличием отношений по защите прав потребителей является введение правила о том, что продавец считается нарушившим права потребителя, пока он не доказал надлежащее исполнение им своих обязательств (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

IV.Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

Спецификой правоотношений по защите прав потребителей является установление более высоких требований (стандарта поведения) к предпринимателю как профессиональному участнику гражданского оборота, и, соответственно, более сильной стороне в договоре. 

Законодательство устанавливает специальные требования к заключению договоров, направленные на обеспечение потребителя полной и достоверной информацией о приобретаемых товарах, работах или услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договора.

Правовая конструкция договора возмездного оказания услуг предполагает, что существенное значение для заказчика представляет деятельность исполнителя. В случае оказания юридических услуг, в частности по сопровождению процедуры банкротства, договор носит фидуциарный (доверительный) характер. 

Принцип добросовестности возлагает на профессионального участника гражданского оборота, ООО «Альянс», повышенный стандарт поведения. Ответчик, обладая специальными знаниями в области законодательства о банкротстве, вступает в отношения с экономически и информационно более слабой стороной – потребителем. Эта асимметрия обязывает исполнителя действовать с максимальной степенью заботливости, в полном объеме раскрывая все существенные условия и, что особенно важно, негативные последствия заказываемой услуги.

Ответчик не представил доказательств (подписанных истцом памяток о рисках, протоколов консультаций и иных), подтверждающих обеспечение потребителя полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, в частности проинформировал о вероятной утрате части имущества в ходе процедуры банкротства, что очевидно является существенным для волеизъявления заказчика. Такое поведение исполнителя свидетельствует о грубом пренебрежении своими законодательно установленными обязанностями. 

Суд также отмечает, что заключенные сторонами основной и дополнительный договоры имеют неразрывную правовую связь, поскольку направлены на достижение единой потребительской цели. 

Услуга по сбору документов является вспомогательной и не имеет для истца самостоятельной ценности в отрыве от основной услуги по сопровождению банкротства. Предоставление неполной информации привело к тому, что волеизъявление истца на заключение обоих договоров было порочным. Это полностью обесценило для потребителя как основную консультационную услугу, так и вспомогательную, которая была заказана исключительно в рамках ошибочного представления о целесообразности всей процедуры.

Истец, обнаружив существенный недостаток оказанной услуги, выразившийся в непредоставлении полной и достоверной информации, воспользовалась предоставленным ей статьями 12 и 29 Закона о защите прав потребителей правом на односторонний отказ от исполнения договора. Данный отказ, оформленный письменным заявлением от 27.03.2025, является юридическим фактом, прекращающим договорные обязательства на будущее время.

Суд считает необходимым дать отдельную правовую оценку условию, закрепленному в п. 3.2 основного договора, которое устанавливает, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, внесенные денежные средства возврату не подлежат. Данное положение прямо противоречит императивным нормам статьи 32 Закона о защите прав потребителей, закрепляющей неотъемлемое право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время. В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются ничтожными. Таким образом, спорное договорное условие, поскольку оно ухудшает положение потребителя и фактически устанавливает санкцию за реализацию его законного права, является ничтожным с момента заключения договора и не подлежит применению судом.

Столь же несостоятельными являются и односторонние акты выполненных услуг как доказательство надлежащего исполнения обязательств. Суд отмечает, что данные документы, не будучи подписанными истцом, представляют собой лишь одностороннее волеизъявление исполнителя о предполагаемом объеме и стоимости оказанных им услуг и не могут сами по себе подтверждать факт их принятия потребителем, особенно в условиях последующего направления истцом мотивированных возражений и претензий. Несогласие потребителя с качеством и ценой услуги, выраженное в установленном порядке, нивелирует любую юридическую силу подобных односторонних документов и опровергает презумпцию принятия работ.

Оказание ответчиком услуг на спорную сумму истец отрицает. Более того, суд обращает особое внимание на тот факт, что представленный ответчиком акт к основному договору датирован 13.11.2024, то есть составлен в тот же день, что и сам договор на оказание услуг. Учитывая характер юридических услуг по сопровождению банкротства, включающих правовой анализ, сбор документов и выработку стратегии, их полное и надлежащее оказание в день заключения договора является объективно невозможным. Данное обстоятельство неопровержимо свидетельствует о том, что указанные акты носят сугубо формальный характер, были подготовлены и предложены к подписанию авансом, а не по факту реального завершения и принятия работ. Это окончательно лишает их доказательственной силы как документов, достоверно подтверждающих волеизъявление потребителя на приемку фактически оказанных услуг.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие и размер фактических понесенных расходов возлагается исключительно на исполнителя. Ответчик в нарушение указанной нормы не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего несение им реальных, необходимых и разумных затрат, неразрывно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Представленные в материалы дела односторонние, не подписанные истцом акты выполненных работ по своей правовой природе не являются документами, подтверждающими расходы.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по доказыванию фактических расходов и их размер, суд лишен возможности применить механизм их удержания. При таких обстоятельствах требование о возврате денежных средств в доказанном размере, а именно 105 000 рублей, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт нарушения прав потребителя, установленный судом, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий истца, которая, доверившись профессионалам, была введена в заблуждение относительно критически важных для нее обстоятельств и вынуждена прибегнуть к судебной защите своих прав. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Проценты, подлежащие взысканию по статье 395 ГК РФ, превышают указанную истом сумму 958,90 рублей, однако суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем, считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены документально. Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, признает данный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств, изложенное в досудебной претензии, не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вопрос взыскания судебных расходов регулируется нормами ГПК РФ, а не Законом о защите прав потребителей. Данные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона о защите право потребителей производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 50% х (105 000 руб. + 30 000 руб.+958,90 рублей) = 67 979,45 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: №) в пользу ФИО2 ФИО1 (паспортные данные: №) денежные средства, уплаченные по договорам от 13.11.2024 года, в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО2 ФИО1 проценты по статье 395 ГК РФ в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО2 ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 979 (шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО2 ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО2 ФИО1 денежных средств, уплаченных по договорам в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.В. Галазова