Дело №12-20/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 г. п.Кадый

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Бурова Е.И., при секретаре Жаровой Н.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 23.04.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 24.03.2019 в 01 час.45 мин. около 

<

адрес> управлял транспортным средством Шевроле Каптива 

<

...>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена его процедура. Так, в материалах дела не содержится подтверждающих документов о прохождении врачом ФИО2 обучения на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» ФИО2 и главный врач больницы ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, путались в своих показаниях о времени и месте прохождения врачом обучения. Выражает сомнения в исправности прибора, который был использован при проведении освидетельствования. Указывает на то, что при освидетельствовании использовался прибор, на который в сертификате об утверждении типа средства измерения №31055 дата его действия указана до 01.04.2013, сведений о его продлении не представлено. Отмечает, что перед освидетельствованием, когда он второй раз собирался продуть в прибор, врачу не удалось «обнулить» табло и он начал освидетельствование когда на табло имелась цифра 0,04. Впоследствии указанная цифра была вычтена из результата исследования. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о неисправности прибора. Полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку при заполнении акта в номере прибора врачом было допущено исправление, в экземпляре акта, хранящегося в больнице, исправлений не допущено. Выражает сомнение в том, что акт, имеющийся в деле, составлен в момент проведения медицинского освидетельствования, а само освидетельствование проведено прибором, указанным в акте. Отмечает, что мировым судьей при отсутствии отягчающих обстоятельств назначено наказание один год девять месяцев лишения права управления транспортным средством, что не является минимальным. Кроме того, данное решение никак не мотивировано. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащем образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. ФИО1 на присутствии должностного лица в судебном заседании не настаивал, указав что каких-либо вопросов к нему не имеет, оспаривает лишь процедуру прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля врач ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» ФИО2 показал, что в марте 2019 года, точной даты не помнит, проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствующего в зале судебного заседания мужчины ФИО1 Состояние опьянения было установлено. Пояснил, что возможно в 2017 году, точно не помнит, проходил обучение на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обучение проводилось по месту его работы в Кадыйской районной больнице с использованием видиоконференц-связи врачом Костромского областного наркологического диспансера. Обучение длилось примерно 30 минут. Вместе с ним проходили обучение и другие врачи. Документ о прохождении обучения ему на руки не выдавался. Все документы находятся у главного врача ОГБУЗ «Кадыйская районная больница». Обучение действительно три года. В скором времени ему будет необходимо вновь пройти обучение. После освидетельствования им было составлено три акта. Каждый акт он писал от руки. Действительно им было допущено исправление в указании цифр прибора в первом акте, которые он просто перепутал и неправильно записал. ФИО1 должен был сам прийти в больницу и забрать акт с печатью. Ночью в распоряжении врача печати не имеется. Считает, что прибор, при помощи которого было проведено освидетельствование, был исправен. То обстоятельство, что перед второй пробой прибор не был «обнулен» о его неисправности не свидетельствует. Полагает, что цифра на табло 0,04 перед измерением является погрешностью, на результат освидетельствования никак не повлияла. Тем более, что указанную цифру он вычел из полученного результата. Полагает, что такое могло произойти из-за того, что датчик содержал остатки алкоголя от предыдущего теста. Пояснил, что 25.05.2019 с использованием данного прибора было проведено очередное медицинское освидетельствование. Прибор был исправен. На табло перед началом измерения высвечивался «ноль». Во время проведения обследования молодой человек вел себя ровно и спокойно. Не может пояснить о наличии от него запаха алкоголя, поскольку не обращал на это внимания, так как всегда доверяет показаниям прибора. Единственное, что он не прошел, это проба Шульте. Установленное время прохождения указанного теста 45 секунд. ФИО1 прошел его за 55 секунд. Показания, данные им в ходе судебного заседания 23.04.2019 при рассмотрении административного дела мировым судьей, поддержал в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя - лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, допросив в качестве свидетеля врача ОГБУЗ «Кадыйская районная больница», проводившего медицинское освидетельствование, ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования, пояснениями врача ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» ФИО2, проводившим освидетельствование и допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п.15 Правил).

Доводы ФИО1 относительно отсутствия доказательств прохождения ФИО2 обучения на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получили должную оценку мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи Макарьевским районным судом были запрошены в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» сведения о прохождении врачом ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» ФИО2 обучения на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Информация, предоставленная ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» в ответе от 27.05.2019, подтверждает пояснения, данные главным врачом ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» ФИО3, относительно указанных обстоятельств, и показания врача ФИО2, проводившего медицинское освидетельствование. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» врачом ФИО2 с использованием технического средства измерения, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,50 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп.1 п.5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – врачом ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» ФИО2, с помощью технического средства измерений Lion Alkometer S-D2, технические средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, который имеет заводской номер 16622-08 (п.10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию до 25.07.2019, что подтверждено свидетельством о поверке №25/182.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 02:35 час. и 3:00 час.; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, - 0,50 мг/л и 0,20 мг/л соответственно (п.11 Порядка). По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.03.2019 №

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Доводы ФИО1, приведенные им в качестве обоснования нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии его виновного поведения, за которое в силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных и исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 24.03.2019, протоколом от 24.03.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом от 24.03.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования от 24.03.2019 №.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, управляющее в нарушение Правил дорожного движения транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, обоснованно подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, что не является максимальным наказанием за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Основания для снижения наказания отсутствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.И. Бурова