Дело №...RS0№...-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 23 апреля 2024 года 

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием адвоката ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска истец указал, что 16.07.2023г. между ПАО БАНК ВТБ и ФИО1 был заключен Кредитный договор №(марка обезличена) на сумму 1 144 666 рублей.

Истец считает, что указанный кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц в отношении истца.

Истец никаких действий, направленных на получение кредитных денежных средств, не совершал, заявку на получение кредита в Банк не направлял, кредитных денежных средств не получал, ими не распоряжался.

Кредитный договор был заключен в электронном виде без фактической явки в отделение Банка. Все действия, направленные по получение кредита, совершались неустановленными лицами с использованием номера телефона истца (в Детализации оказанных услуг связи указана Зона вызова: МТС: Кемерово, хотя истец за пределы (адрес) в это время не выезжал).

Неустановленные лица, используя номер мобильного телефона истца, получили доступ к личному кабинету истца на сайте Гос.услуг. Данного доступа истец никому не передавал, логина, пароля не сообщал. Используя доступы к ЕСИА, неустановленные лица подали в Банк Анкету-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), получили кредит и распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению (перечисляли физическим лицам, приобретали товары в интернет-магазинах).

Когда истцу стало известно о якобы получении им кредита, он обратился в правоохранительные органы.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории (адрес) СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду лейтенантом юстиции ФИО5, в результате рассмотрения материалов проверки КУСП №... от 23.07.2023г., от (дата)г. возбуждено уголовное дело №....

Данным Постановлением установлено, что в период времени с 15.07.2023г. по (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с расчетного счета ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО1 денежные средства на общую сумму 900 000 рублей, причинив последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму. Истец признан потерпевшим.

Истец считает, что поскольку спорного кредитного договора истец не заключал, значит, он действительным не является.

Поскольку истец не подписывал оспариваемого договора (ни лично, ни в электронном виде), указанный договор заключило неустановленное лицо, совершив противоправные действия с использованием электронных доступов, истец не изъявлял своей воли на предоставление ему денежных средств и между ним и ответчиком отсутствуют кредитные отношения, договор является недействительным.

Истец просит суд признать Кредитный договор №(марка обезличена), заключенный 16.07.2023г. между ПАО БАНК ВТБ и ФИО1, 03.07.1982г.р., место рождения: (адрес), недействительным.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили представителей своих интересов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 167 ГК РФ - 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от (дата) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Судом установлено, что 16.07.2023г. на имя ФИО1 был оформлен в ПАО Банк ВТБ Кредитный договор №V625/0000-0761997 на сумму 1 144 666 рублей.

Кредит был оформлен в системе дистанционного банковского обслуживания, кредитный договор подписан электронной цифровой подписью от имени истца.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что (дата) он находился в (адрес) со своей семьей. Внезапно у него пропала сотовая связь мобильного телефона 

<

***>. На следующий день он поехал в г.Н.Новгород к оператору, где ему восстановили сотовую связь. 

В последствие истцу стало известно, что неустановленные лица, используя номер его мобильного телефона, получили доступ к личному кабинету истца на сайте Гос.услуг. Данного доступа истец никому не передавал, логина, пароля не сообщал. Используя доступы к ЕСИА, неустановленные лица подали в Банк Анкету-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), получили кредит и распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению (перечисляли физическим лицам, приобретали товары в интернет-магазинах).

Указанные объяснения истца подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила суду, что является супругой истца. (дата) они вместе были в деревне в (адрес), когда у мужа пропала сотовая связь, на следующий день он поехал в город, где оператор восстановил ему связь. Через какое-то время она узнала от мужа, что на его имя неизвестные взяли кредит в банке.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории (адрес) СУ Управления МВД-России по г. Н.Новгороду лейтенантом юстиции ФИО5, в результате рассмотрения материалов проверки КУСП №... от 23.07.2023г., от (дата)г. возбуждено уголовное дело №....

Данным Постановлением установлено, что в период времени с (дата) по (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с расчетного счета ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО1 денежные средства на общую сумму 900 000 рублей, причинив последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму. Истец признан потерпевшим.

Из ответа ПАО «Мобильные Телесистемы» следует, что (дата) с 05 час. 00 мин. 58 сек. по 10 час. 54 мин. 22 сек. адрес абонента +(марка обезличена) - (адрес) башня. Начиная с 11 час. 01 мин. 56 сек. (дата) с вышеуказанного адреса абонент на связь не выходил. (дата) место нахождение абонента, использующего вышеуказанный номер телефонной связи – (адрес).

(дата) в 15 час. 11 мин. 17 сек. место нахождения абонента – г.Н.Новгород.

Таким образом, судом установлено, что с 11 час. 01 мин. 56 сек. (дата) и до (дата) 15 час. 11 мин. 17 сек. истец не имел доступа к сотовой связи телефонного номера +(марка обезличена).

Указанный норме привязан к личному кабинету истца на сайте Госуслуг.

Разрешая заявленный спор, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения кредитного договора от имени истца, но без его участия являются доказанными и подтверждаются материалами дела, в связи с чем кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленным лицам, действовавшим от его имени.

Доводы ответчика о том, что заключение кредитного договора между Банком и заемщиком произведено в соответствии с предусмотренными условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), в том числе: Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника Тарифов и процентных ставок для физических лиц - клиентов Банка ВТБ (ПАО), ознакомление с которыми клиент подтвердил и выразил согласие с ними, суд отклоняет с учетом установления переадресации входящих звонков и смс - сообщений, поступающих на абонентский номер истца, который не мог знать о поступающих из банка входящих звонках и смс-сообщениях, приходивших на его имя от Банка ВТБ. 

В данном случае, несмотря на видимое соблюдение установленных процедур, не исключена возможность заключения кредитного договора посредством дистанционного банковского обслуживания от имени клиента, но фактически другим лицом, что свидетельствует о том, что процедура аутентификации и идентификации клиента имеет пороки, что не позволяет утверждать о том, что заключение кредитного договора было надлежащим образом подтверждено со стороны клиента.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый Кредитный договор был заключен ответчиком с истцом, именно истцом получены кредитные денежные средства на условиях, указанных в договоре, а также, что истец выразил свою волю на заключение с ответчиком кредитного договора, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании кредитного договора от (дата) недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать кредитный договор, заключенный (дата) между ПАО Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>) и ФИО1 ((дата) года рождения, (адрес), паспорт (марка обезличена) выдан УФМС России по (адрес) ) недействительным.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).