Дело № 22-368 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Петровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляшенко Е.С. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2022 года, которым 

отказано в удовлетворении заявления адвоката Первой коллегии адвокатов города Тулы Тульской области Ляшенко Е.С. о выплаты вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи, адвоката Петровой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от 14 сентября 2022 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей.

В соответствии со ст.ст.50,51 УПК РФ, по назначению следователя, интересы обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования и при рассмотрении судом указанного выше ходатайства представляла адвокат Первой коллегии адвокатов города Тулы Тульской области Ляшенко Е.С.

19 сентября 2022 года адвокатом Ляшенко Е.С. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2022 года в защиту интересов обвиняемого ФИО1, подана апелляционная жалоба, впоследствии явившаяся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 6 октября 2022 года. 

Адвокат Ляшенко Е.С. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 1500 рублей за составление апелляционной жалобы.

15 ноября 2022 года судьей Центрального районного суда г. Тулы в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 1500 рублей за составление апелляционной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ляшенко Е.С. выражает несогласие с постановлением суда от 15 ноября 2022 года, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что вывод суда о том, что действия адвоката по составлению апелляционной жалобы не подлежат отплате, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет ущемление конституционного права на вознаграждение за труд адвоката. 

Излагая содержание положений ст.ст.47, 49. 50,51, 53, 131 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…», указывает, что при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное в том числе на составление апелляционной жалобы, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи. 

Ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления и выплаты вознаграждения адвокату, поскольку составление апелляционной жалобы непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты, поданная жалоба отвечала требованиям УПК РФ и была необходима для осуществления квалифицированной и полноценной защиты. 

Просит постановление отменить, удовлетворить заявление о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 1500 рублей за составление апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Исходя из содержащегося в ч.7 ст.49 УПК РФ запрета, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В силу п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом. 

В силу части 5 статьи 50 УПК Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Исходя из вышеприведенных взаимосвязанных положений, право обвиняемого на помощь адвоката должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, а подготовка и подача апелляционной жалобы входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты обвиняемого, о чем обоснованно указано и в обжалуемом постановлении.

Действия адвоката Ляшенко Е.С. по составлению апелляционной жалобы, связаны с выполнением ей предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий по осуществлению защиты обвиняемого ФИО1 и подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ. 

Вместе с тем, как усматривается из судебного материала, адвокат Ляшенко Е.С. осуществляла защиту прав и интересов обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя СУ УМВД России по г.Туле, в чьем производстве находится данное уголовное дело. Именно по назначению следователя, а не по назначению суда 14 сентября 2022 года адвокат Ляшенко Е.С. представляла интересы обвиняемого ФИО1 в Центральном районном суде г.Тулы при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. В дальнейшем адвокатом в интересах подзащитного была составлена и подана апелляционная жалоба на данное постановление суда, которая рассмотрена по существу Тульским областным судом 6 октября 2022 года. Адвокат Ляшенко Е.С. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 1500 рублей за составление данной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование адвоката о выплате вознаграждения необоснованно было адресовано именно суду, а не следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, который и назначил адвоката в прядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты прав и интересов обвиняемого ФИО1, в том числе и при решении вопроса по продлению срока содержания под стражей. 

Обращаясь с заявлением о выплате вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в Центральный районный суд г.Тулы, адвокатом Ляшенко Е.С. не были учтены следующие положения действующего законодательства.

Исходя из положений ч.3, ч.4 ст.131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 01 декабря 2012 года N 1240 (в ред. от18.12.2022 г) утвердило Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 25 названного Положения определено, что выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения адвокатом своих процессуальных обязанностей.

При этом решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28 Положения).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что выплата вознаграждения адвокату предполагает соблюдение определенной процедуры, включающей в себя принятие решения уполномоченного органа, направление его в соответствующую финансовую службу и перечисление денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Таким образом, постановление об оплате услуг адвоката при производстве предварительного следствия, при назначении адвоката в порядке ст.51 УПК РФ следователем, выносится лицом, осуществляющим предварительное расследование, а оплата производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели данному органу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных адвокатом Лященко Е.С. требований. Данные требования заявлены к суду, т.е. к ненадлежащему органу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судебное решение не повлекло ущемление конституционного права на вознаграждение за труд, так как адвокат Лященко Е.С. не лишена права обратиться к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на стадии предварительного следствия в порядке ст.51 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2022 года об отказе адвокату Первой коллегии адвокатов города Тулы Тульской области Ляшенко Е.С. в выплаты вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лященко Е.С. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий