Дело № 2-2529/2025

УИД 08RS0001-01-2025-004518-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 14 ноября 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 119230, по которому ФИО1 приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 474 190 руб. В тот же день было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №119230, в соответствии с которым продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 350 000 руб., стоимость приобретаемого автомобиля с учетом скидки составляет 3 474 190 руб. Скидка предоставляется при заключении истцом с партнерами продавца договора страхования КАСКО 

<

данные изъяты> на сумму страховой премии 116 415 руб., полиса «ЗапЩастье» №

<

данные изъяты> на сумму страховой премии 34 998 руб., кредитный договор на приобретение автомобиля №11406744866 от 14 ноября 2024 года (п. 2 дополнительного соглашения). В случае невыполнения покупателем условий п. 2 соглашения или последующего отказа от заключенных договоров скидка подлежит возврату. При таких обстоятельствах ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита 

<

***> от 14 ноября 2024 года на сумму 2 574 823 руб., на срок – 84 мес., под 18,00 % годовых, со СПАО «Ингосстрах» договор страхования со страховой премией 116 415 руб., с АО «АльфаСтрахование» договор страхования со страховой премией 34 998 руб. ФИО1 считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №119230 ущемляют ее права как потребителя, ухудшая ее положение. Указывает на то, что фактически ООО «Арт-Авто» воспользовалось тем, что ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что она не нуждалась в вышеуказанных дополнительных услугах. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Истец условия основного договора исполнила, денежные средства за транспортное средство оплатила, что подтверждается фактом передачи ей ООО «Арт-Авто» автомобиля. Таким образом, действительная стоимость автомобиля составляет 3 474 190 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Вместе с тем дополнительное соглашение содержит условия об ответственности истца за отказ от услуг. Ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о дополнительных услугах. Согласно договору страхования, заключенному между истцом и СПАО «Ингосстрах», страховая стоимость транспортного средства и страховая сумма составляют 3 474 190 руб. Следовательно, необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. Таким образом, со стороны ООО «Арт-Авто» была создана видимость предоставления скидки, что свидетельствует об ущемлении прав истца как потребителя. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО2, с которой был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб. Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору кули-продажи автомобиля №119230 от 14 ноября 2024 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Арт-Авто», взыскать с ООО «Арт-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Арт-Авто», третьих лиц ПАО «Совкомбанк», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Арт-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №119230, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска. 

В соответствии с п. 2.1 договора итоговая стоимость автомобиля составляет 3 474 190 руб. Итоговая стоимость складывается из: розничная цена автомобиля 3 824 190 руб., скидка по программе Geely Finance – 150 000 руб., скидка дилера – 200 000 руб. 

Согласно п. 2.2 покупатель обязан не позднее 3 рабочих дней оплатить стоимость автомобиля в полном объеме. 

Одновременно при заключении договора купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №119230 от 14 ноября 2024 года, согласно пункту 1 стороны согласовали предоставление скидки в размере 350 000 руб. Новая цена автомобиля с учетом скидки составляет 3 474 190 руб. (п. 1.1 соглашения). 

Скидка на автомобиль уменьшает цену автомобиля, установленную п. 2.1.1 договора на сумму страховой премии/дополнительных услуг и скидки от продавца. Скидка на автомобиль предоставляется покупателю в том случае, если покупатель до момента передачи ему автомобиля заключит с компаниями партнерами продавца договора страхования КАСКО 

<

данные изъяты> на сумму страховой премии 116 415 руб., полиса «ЗапЩастье» №

<

данные изъяты> на сумму страховой премии 34 998 руб., кредитный договор на приобретение автомобиля №11406744866 от 14 ноября 2024 года (п. 1.2, п. 2 дополнительного соглашения). 

Согласно п. 3, п.п. 1.3-3.4 дополнительного соглашения в случае невыполнения или последующего отказа от заключенных договоров, скидка, указанная в п. 1 подлежит возврату в следующем размере: в случае отказа от договора страхования КАСКО покупатель обязан вернуть 30 % от предоставленной скидки, что составляет 105 000 руб.; в случае отказа от полиса «ЗапЩастье» - 70 % от предоставленной скидки, что составляет 245 000 руб.; в случае досрочного исполнения условий кредитного договора возвращает 350 000 руб. (100 % скидки) при досрочном погашении кредита в течение первых 30 дней с момента заключения кредитного договора; сумму в размере 245 000 руб. (70 % от суммы скидки) при досрочном погашении кредита в период с 31 дня по 60 день дней с момента заключения кредитного договора; сумму в размере 122 500 руб. (35 % от суммы скидки) при досрочном погашении кредита в период с 61 дня по 90 день дней с момента заключения кредитного договора. В случае досрочного исполнения кредитного договора и расторжения других договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, возврату подлежит 100 % предоставленной скидки. 

С даты расторжения (досрочного исполнения) договоров стоимость автомобиля увеличивается на размер подлежащей возврату суммы скидки. Подлежащая возврату скидка должна быть возвращена в течение 10 дней с даты расторжения (досрочного исполнения) перечисленных в соглашении договоров. 

14 ноября 2024 года для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», договор страхования с АО «АльфаСтрахование», договор страхования со СПАО «Ингосстрах».

Оплата за приобретаемый автомобиль осуществлена за счет средств кредитного договора №11406744866, заключенного с ПАО «Совкомбанк» 14 ноября 2024 года, в размере 2 574 823 руб. 

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 574 823 руб. для оплаты полной/ части стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска, дополнительного оборудования к нему (при наличии), процентная ставка по кредиту составила 18,00 % годовых, при условии участия в акции.

14 ноября 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №119230 (л.д. 15). Таким образом, обязательства по договору сторонами были исполнены 14 ноября 2024 года, Истцом была оплачена стоимость приобретенного автомобиля, Ответчиком был передан автомобиль.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО1 14 ноября 2024 года заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» (полис «ЗапЩастье» №

<

данные изъяты> от 14 ноября 2025 года) со страховой премией 34 998 руб. (л.д. 21); договор страхования со СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО №

<

данные изъяты> от 14 ноября 2024 года) (л.д. 24), кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» от 14 ноября 2024 года на сумму 2 274 823 руб. (л.д. 17-20).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 11.06.2021 г.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, оспариваемое дополнительное соглашение не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, условия дополнительного соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, влечет для потребителя неблагоприятные последствия в виде обязанности возвратить сумму, предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля денежной скидки, что также нарушает положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 14 ноября 2024 года, которое предусматривает, что в случае отказа от договоров или досрочного исполнения условий договоров указанных в данном дополнительном соглашении, истец обязан вернуть сумму скидки ответчику путем доплаты стоимости автомобиля в размере подлежащей возврату суммы скидки, нарушает как нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", так и нормы действующего Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем дополнительных договоров с компаниями-партнерами продавца.

В пункте 2.1 договора купли-продажи итоговая стоимость автомобиля определена в размере 3 474 190 руб. с учетом предоставленной покупателю скидки по программе «Geely Finance» - 150 000 руб., скидка дилера - 200 000 руб., что суммарно составляет 350 000 руб. без каких-либо иных условий. 

Однако впоследствии в дополнительном соглашении уже указано, что покупателю предоставляется скидка в размере 350 000 руб. при условии заключения покупателем с компаниями партнерами продавца двух договоров страхования и кредитного договора. 

Таким образом, заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец расценивал согласованную в нем итоговую цену автомобиля в размере 3 474 190 руб. как единственную и окончательную, а целесообразность заключения потребителем дополнительного соглашения к данному договору отсутствовала.

При заключении договора купли-продажи с согласованной ценой товара в размере 3 474 190 руб. последующее заключение дополнительного соглашения свидетельствует о том, что продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного договора, условия предоставления скидки были явно обременительными для покупателя, так как его расходы на оплату дополнительных услуг понесены без получения какой-либо выгоды.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №119230 от 14 ноября 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Арт-Авто».

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление ФИО1 подано в суд 26 августа 2025 года. В ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

В соответствии с положением п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №ТО-44 от 22 августа 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №218 от 25 августа 2025 года, кассовым чеком от 25 августа 2025 года (л.д. 25-27).

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Арт-Авто» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для разрешения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №119230 от 14 ноября 2024 года, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» (ОГРН 

<

***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.