Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «24» июля 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/18 по иску ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л:

ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 180 рублей 75 копеек, с возложением расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018 года по делу № А 47-10782/2017 ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих МСРО «Содействие» ФИО1 В ходе исполнения обязанностей в процессе банкротства, конкурсному управляющему стало известно, что платежными поручениями от 25.06.2015 г. № 002704 и от 30.06.2015 г. № 499 общество ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. При этом, по сообщению бывшего руководителя ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» сведения об аренде транспортного средства и /или последующем выкупе транспортного средства - отсутствуют. Таким образом денежные средства были получены ФИО2 без каких-либо установленных законом или договором оснований, т.е. являются неосновательным обогащением. В ходе досудебно-претензионной переписки между конкурсным управляющим и ФИО2, последний факт получения денежных средств не отрицал, но указывал на наличие неких договорных отношений между сторонами. При этом, от представления подтверждающих документов уклонился. С учетом отказа ФИО2 от возврата денежных средств, а также уклонения от предоставления запрашиваемых документов, судебная защита нарушенных прав истца возможна только в судебном порядке. В соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ сумма неосновательно полученных денежных средств составила 300 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ составляет 79 180 рублей 75 копеек, из которых: - 26 291,68 рублей (на сумму 100 000 рублей за период с 01.07.2015 г. по 25.06.2018 г.), - 52 889,07 рублей (на сумму 200 000 рублей за период с 26.06.2015 г. по 25.06.2018 г.)

Представитель ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» - конкурсный управляющий ФИО1, в судебное заседание не явился, представил телефонограмму, согласно которой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что выполнив свои обязательства по Договору аренды Транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.07.2015 года № 27/15, он правомерно получил по указанному договору от ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» денежные средства в размере 300000,00 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд полагает, заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Из материалов дела усматривается, и не оспорено представителем истца, что 01.07.2015 года, между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, был заключен Договор аренды Транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.07.2015 года № 27/15.

Согласно п. 1.1 указанного Договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора, транспортным средством по настоящему договору является: автобус ПАЗ 32040203, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

Предоставляемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 

<

...>, выданным РЭО г. Самары (п. 1.3 указанного Договора).

Согласно п. 1.4 указанного Договора, стороны договора предусмотрели, что настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по Акту приема-передачи, и действует до 01.09.2015 г.

До истечения настоящего договора арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости - 900000 рублей (п. 3.3 и п. 3.4 указанного Договора)

Согласно п. 3.1 указанного Договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 300 000 рублей 00 копеек в месяц.

Из Акта приема-передачи транспортного средства (аренды без экипажа с правом последующего выкупа) от 01.07.2015 г., следует, что арендодатель ФИО2 передал, а арендатор ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» в лице директора ФИО4 действующего на основании устава, принял следующее транспортное средство: автобус ПАЗ 32040203, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Сторонами процесса не оспаривается, что платежными поручениями от 25.06.2015 года № 002704 и от 30.06.2015 года № 499 ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 300000,00 рублей в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств не оказания ФИО2 услуг, обусловленных вышеуказанным договором, суду не представлено. 

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неосновательное приобретение или сбережение ФИО2 денежных средств в размере 300 000,00 рублей, перечисленных ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» платежными поручениями от 25.06.2015 года № 002704 и от 30.06.2015 года № 499.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 года.

Судья

Р.Р. Гараева