Дело № 12- 388/18 Копия

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года гор. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применение норм КоАП РФ, также просит восстановить срок для подачи жалобы, указывая на то, что копия постановления поступила в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года, передана ему ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель - должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о допуске его защитника Зимнякова А.С.. Данное ходатайство удовлетворено судьей.

Защитнику Зимнякову А.С. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, отводы и ходатайства не заявлены.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела копия постановления в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД ГУ МВД России по Нижегородской области направлялась мировым судьей простым письмом. Из имеющихся в материалах дела сведений копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года получена в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба должностным лицом подана ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить должностному лицу срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО2 не согласился с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Защитник ФИО2 Зимняков А.С. поддержал ФИО2, пояснив, что доводы жалобы необоснованны, акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями, не устранены противоречия, возникшие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, в части времени составления протокола об административном правонарушении и времени окончания медицинского освидетельствования. ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, это видно на диске записи процедуры прохождения оформления документов, в связи с чем, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование незаконно. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Зимнякова А.С., проверив и исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Федеральным законом № 69-ФЗ от 23 июля 2013 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 1 сентября 2013 года, внесены изменения в статью 12.8 КоАП РФ, где в примечании к ней указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. № № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что Алкотектор ФИО2 не продувал, отказался.

Из просмотренной видеозаписи освидетельствования следует, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, просил поменять мундштук, который вскрыть в его присутствие, что сотрудником ГИБДД было воспринято как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании у мирового судьи понятым ФИО3.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов и установлено мировым судьей, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями Приказа Минздрава России № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании врач ФИО11, а также следует из ответов на обращение ФИО2 из Министерства здравоохранения Нижегородской области, прокуратуры Володарского района Нижегородской области (л.д. 72-77).

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Не устранены противоречия, возникшие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 у мирового судьи, в части времени составления протокола об административном правонарушении и времени окончания освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО1 указал, что им правильно указано время составления протокола об административном правонарушении. Из ответа главного врача ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № с учетом полученных результатов ХТИ был закрыт врачом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>. (л.д. 99).

Наличие указанных выше обстоятельств послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Поскольку акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, следовательно, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения не доказан.

Доводы жалобы о нахождении в материалах дела рапорта, который подтверждал процесс оформления допущенного ФИО2 правонарушения, рассмотрен судом. В рапорте сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года изложен порядок прохождения ФИО2 процедуры освидетельствования. Однако наличие данного рапорта является недостаточным доказательством, как и наличие письменных объяснений понятых, для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судья приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы проанализированы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы, суду не представлено.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, ст. 30.12 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Г.В. Голубева

Копия верна. Судья