№ 44-у-19/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петрозаводск 13 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе: 

председательствующего – Накваса А.В.,

членов Президиума – Гирдюка В.С., Гуляевой Н.А., Данилова О.И., Переплесниной Е.М., Рочевой Е.С., 

при секретаре Коваль А.П.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А.,

адвоката Великосельцевой Е.В., участвовавшей по соглашению на основании ордера №64 от 30 марта 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Великосельцевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от 1 декабря 2016 года и апелляционное постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 года в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), ранее не судимого,

осужденного обжалуемым приговором по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

От назначенного наказания ФИО1 освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскано с ФИО1 в пользу Р.В.А. в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р.В.А., совершенном 1 июля 2007 года в г. Кондопога Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Великосельцева Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в отношении ФИО1 ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Пишет, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Приговор суда не содержит в себе объективного анализа доказательств, сомнения в виновности ФИО1 не устранены.

Суд указал в приговоре на то, что сторона защиты не представила доказательств того, что Р.В.А. получил телесные повреждения в ином месте, что противоречит положениям ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, которые не обязывают обвиняемого доказывать свою невиновность.

Судом нарушены требования ч.1 ст.88 УПК РФ при оценке доказательств.

Показания свидетеля К.А.В. и его рапорт должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку данный свидетель является должностным лицом, производившим предварительное следствие по настоящему уголовному делу, поэтому заинтересован в исходе дела.

Протокол очной ставки между Р.С.А. и Л.Д.Н. был оглашен среди письменных материалов уголовного дела, тогда как он является разновидностью допроса и должен быть оглашен в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Показания свидетелей Р.С.А., Р.Г.Ф., положенные в основу приговора, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку являясь близкими родственниками потерпевшего Р.В.А., они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показания, что противоречит ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия было нарушено право ФИО1 на защиту. Так, следствием был отстранен от участия в деле по надуманным основаниям адвокат В.С.И., с которым у обвиняемого было заключено соглашение. Для защиты интересов обвиняемого органом следствия был назначен защитник К.Е.Н., которая не могла участвовать в деле в силу ст.72 УПК РФ, поскольку ее супруг – сотрудник полиции К.А.П. принимал участие в деле как дознаватель.

Суд апелляционной инстанции доводам защиты должной оценки не дал, фактически переписав в постановлении доказательства, изложенные в приговоре. 

Просит отменить судебные решения в отношении ФИО1, передать дело на новое судебное рассмотрение. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Кабанен Н.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Великосельцевой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, выступление заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Президиум находит, что по данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.389.28 УПК РФ в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признается законным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. В противном случае нарушаются взаимосвязанные конституционные принципы состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что судебные решения по уголовным делам могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения всех доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Указанная позиция отражена и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Вопреки указанным требованиям закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, апелляционное постановление по данному делу не содержит ответов на все доводы апелляционной жалобы защитника. При этом в жалобе имеются доводы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что защитник осужденного ФИО1 – адвокат Великосельцева Е.В. в апелляционной жалобе указывала, в частности, на недопустимость использования в качестве доказательств показаний свидетеля К.А.В., а также его рапорта, поскольку К.А.В. является должностным лицом, производившим предварительное следствие по настоящему уголовному делу, поэтому заинтересован в исходе дела. Суд апелляционной инстанции данный довод оставил без внимания.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений, что, согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Однако судом апелляционной инстанции указанные доводы апелляционной жалобы адвоката по существу не рассмотрены, хотя и отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Также судом должным образом не проверены доводы подсудимого и адвоката о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве предварительного расследования, в частности, о необоснованном отстранении от участия в деле адвоката В.С.И., и о наличии предусмотренных ст.72 УПК РФ оснований, исключающих участие защитника К.Е.Н., которая не могла защищать ФИО1, поскольку ее супруг – сотрудник полиции К.А.П. участвовал как дознаватель по данному делу.

Указывая в апелляционном определении об отсутствии нарушения права осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции изложенную осужденным и защитником информацию не проверил, доводов в опровержение сообщенных ими фактов не привел, сославшись на то, что отводов защитнику К.Е.Н. ФИО1 не заявлял.

Не дано оценки и доводам жалобы о нарушении судом 1 инстанции принципа презумпции невиновности. Так, заявления адвоката о том, что телесные повреждения Р.В.А. мог получить в другом месте и при других обстоятельствах, в приговоре были отвергнуты со ссылкой на то, что защита не представила доказательств, подтверждающих эти доводы. При этом суд апелляционной инстанции вместо надлежащей оценки указанных доводов указал, что "данная версия тщательным образом проверялась судом первой инстанции". 

Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательств использован протокол очной ставки между свидетелем Р.С.А. и свидетелем Л.Д.Н. (т.2 л.д. 222-225), который был оглашен в судебном заседании среди письменных материалов уголовного дела, то есть в порядке ст.285 УПК РФ, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с которой исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. 

Указанное обстоятельство осталось без внимания суда апелляционной инстанции при оценке законности приговора.

Не придал суд значения и заявлениям осужденного в суде первой инстанции об оказании на него незаконного воздействия с целью получения признательных показаний. А именно, проведения в его жилище без судебного решения обыска, "не терпящего отлагательств", в целях отыскания доказательств, хотя деяние имело место 01.07.2007 года, производство по уголовному делу было возобновлено 28.03.2014 г., следователь СУ СК РФ по РК принял дело к производству 20.07.2015 года, а обыск проводился 24.02.2016 года, при этом результатов не дал, а также задержания на 48 часов, проведенного 20.08.2015 года по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться либо помешать производству предварительного расследования, т.е. спустя более года с момента возобновления производства по делу, после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и получения от него обязательства о явке, которое он не нарушал.

Таким образом, содержание апелляционного постановления свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Великосельцевой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств по делу не нашли должного разрешения в апелляционном постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не проверены.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, Президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, в силу ст.401.15 УПК РФ, апелляционное постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить все доводы адвоката и осужденного, возражения стороны обвинения, и принять основанное на требованиях закона решение.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведение во время предварительного следствия и судебного разбирательства, данные о его личности, Президиум не усматривает предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении осужденного меры пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Великосельцевой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: А.В. Наквас