г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-278/2019

РЕШЕНИЕ

город Омск 24 июля 2019 года

Куйбышевский районный суда города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.05.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 20.05.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 был признан виновным в том, что он, 18.04.2019 в 13.48 час., на Правобережном тракте, 24а в г. Барнауле, управлял автопоездом в составе автомобиля тягача МАЗ №, гос. знак № с полуприцепом KOEGEL SNC024, гос. знак № в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», п. 23.5 ПДД РФ с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения: согласно акту № превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось с учетом погрешностей, составила 16,5 %.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что 05.03.2018 между ООО «Азимут Логистик» и ООО «Агро-Мастер» был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №. В рамках указанного договора по заявке ООО «Агро-Мастер» на перевозку от 16.04.2019 ООО «Азимут Логистик» было поручено осуществить перевозку груза согласно ТТН – самоходная косилка MakDon М155 на автомобиле МАЗ, гос. знак № в составе прицепа гос. знак № с адресами разгрузки в местах нахождения филиалов заказчика: г. Новосибирск, г. Барнаул. По условиям договора груз был размещен в фуре и закреплен с соблюдением требований законодательства, включая ограничения как по общей массе, так и по осевым нагрузкам на маршруте следования 

Между тем, 18.04.2019 актом весового контроля №, составленного на посту весового контроля в 

<

...> км. 12+500 автодороги К-01 установлено превышение осевых нагрузок транспортного средства на 2-ю ось в размере 16,5%. Установлен ущерб дороге в размере 503,36 руб. исходя из пройденного маршрута (участка) в 13 км. 

При фиксации правонарушения у подателя жалобы возник ряд вопросов. Так после перемещения груза показания весового контроля в акте № стали расходиться с показаниями весового контроля, указанными в акте № по общей массе автомобиля, которая не могла уменьшиться на 220 кг. Кроме того, водитель обратился с заявлением о прохождении контрольного взвешивания, но ему в этом было отказано. 

Исходя из акта № осевые нагрузки на 3-ю, 4-ю оси (пустые) составляют 2,77 тонны, осевая нагрузка на 2-ю ось – 7,11 тонн. При этом масса перевозимого груза 4 569 тонн, трактор-косилка размещался между 2-й и 3-й осями, вся его масса не могла лежать на одной оси. Соответственно весовые нагрузки на 3-ю и 4-ю оси не могут быть одинаковыми, данные по 3-й оси должны быть выше данных по 4-й оси, так как она ближе к грузу. Находиться на одной 2-й оси косилка не могла исходя из ее длины. После перемещения груза осевые нагрузки стали допустимыми – 2-я ось – 5,66 т, 3-я ось – 3,28 т, 4-я ось 3,18 т, но общая масса автомобиля при этом уменьшилась с 21 350 до 21 130 кг., цифры распределения массы дают новую ошибку: по акту № вес автомобиля 31 350 кг. оси: 5,72 + 7,11+2,77+2,77+ 2,98= 21,32. По акту № вес автомобиля 21 130 кг. оси: 5,41 + 5,66 + 3,28 + 3,18 + 3,60 = 21,13.

Однако несмотря на не объективные и неустранимые противоречия, контрольное взвешивание не было произведено. Груз являлся неделимым, водитель после выявления нарушения, устранил его, переместив груз, что говорит об отсутствии с его стороны умысла. Ущерб, причиненный дороге, составил 503,56 руб., что является незначительным. Совокупность имеющихся обстоятельств позволяет признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием. Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 1.5 КоАП РФ, просил отменить постановление и прекратить производство по делу (л.д. 1-4).

В судебных заседаниях ФИО2 с участием его защитника по устному ходатайству ФИО3 доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, дополнительно указав, что косилка, которая перевозилась, состоит из трактора и жатки, их общая масса около 7 тонн. ФИО2 перевозил только трактор, масса которого около 4–х тонн, второй автопоезд перевозил жатку. Исходя из веса перевозимого трактора, его размещения с началом от второй оси в сторону конца полуприцепа, превышения нагрузки на 2-ю ось не могло быть. В г. Омске в автопоезд кроме трактора было загружено масло, которое он выгрузил в г. Новосибирске, а превышение было установлено в г. Барнауле при наличии только трактора. При размещении груза в г. Омске взвешивание автопоезда не проводилось. Просили отменить постановление, прекратив производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще (л.д. 45, 58), направило письменные пояснения, в которых указало, что порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств установлен Приказом Минтранса РФ от 29.03.2018 № 119. Взвешивание автомобиля в движении (скорость 61 км.ч.) на автомобильных весах в движении "Unicam WIM", заводской номер САМ15003923, свидетельство о поверке № СП 2083360, действительно до 25ю.07.2019 (акт №) явилось основанием для проведения контрольного взвешивания в статическом состоянии (скорость 0 км.ч.) на контрольных весах ВА-20П, заводской № 3739, свидетельство о поверке № 9-22682 действительно до 26.09.2019. Согласно акту № превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось с учетом погрешности - 16,50%. При этом акт № под таблицей примененных средств измерения содержит сведения «погрешность весов – 120 кг. на ось (осевая нагрузка)», а также «+2% на сумму измеренных осевых нагрузок (при определении полной массы)», таким образом, погрешность при определении полной массы для транспортного средства с 5 –ю осями будет составлять (5х120 кг.) 600 кг. (замер только по осям). Также необходимо учесть + 2% от суммы измеренных осевых нагрузок (21,35 т.), что составит 0,427 т. В связи с чем, разница за счет погрешности измерений для одного и того же транспортного средства на одних и тех же весах составит в 1,027 т. Указание в жалобе на разницу в массе транспортного средства в 220 кг. между замерами по акту № и № свидетельствует о том, что замеры получены в пределах погрешности самого измерения. Сведения об обжаловании актов весового контроля отсутствуют. В своем объяснении от 18.04.2019 при составлении административного материала ФИО2 указал, что после погрузки взвешивание не проводилось (л.д. 79).

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав ФИО2, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей;…

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.03.2019) в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257 движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 5 которых в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены допустимые осевые нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, расстояние между которыми свыше 2,5 м, допустимая осевая нагрузка колесного транспортного средства составляет для двускатных колес - 10 т.

Вместе с тем, пунктом 1 Приказа № 91 от 28.03.2019 Министерства транспорта Алтайского края (л.д. 67) введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Алтайского края регионального или межмуниципального значения с 10 апреля по 9 мая 2019 года.

Пунктом 2 Приказа установлено, что в период временного ограничения движения не допускается проезд по автомобильным дорогам автотранспортных средств, перевозящих груз либо движущихся без груза с нагрузкой на ось более 6 тонн без специального разрешения, выдаваемого краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Алтайского края".

Постановлением Администрации Алтайского края № 188 от 27.04.2009 с учетом изменений от 21.01.2019, автомобильная дорога К-01 (Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле) отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения (л.д. 71-76).

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания автопоезда в составе автомобиля тягача МАЗ №, гос. знак № с полуприцепом KOEGEL SNC024, гос. знак №, перевозившего груз 18.04.2019 года, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на 16,5 %, что составляет 0,99 т.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.04.2019, составленного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не согласившегося с обвинением (л.д. 18); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 18.04.2019 (л.д. 19); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 18.04.2019, согласно которого 18.04.2019 в 13:48:47 с учетом погрешности весов 120 кг. +2% на сумму измеренных осевых нагрузок при допустимой осевой нагрузке 6 т. на 2-ю ось, измеренная нагрузка на вторую ось составила 7,11 т, учтена – 6,99 т, то есть, применена погрешность 16,5% или 0,99 т. (л.д. 20); актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от 18.04.2019 в 13:28:15 (л.д. 21); свидетельством № 9-22682 от 27.09.2018 о поверке средства измерения "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-20П", заводской номер 37396, действительного до 26.09.2019 (л.д. 26); свидетельством № СП 2083360 от 26.07.2018 о поверке средства измерения - "Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "Unicam WIM", заводской номер САМ15003923, действительного до 25.07.2019 (л.д. 23); свидетельством № 237904 от 10.12.2018 о поверке средства измерения - "Рулетка измерительная "ЭНКОР", заводской номер 31, действительного до 09.12.2019 (л.д. 24); свидетельствами о регистрации транспортных средств и паспортом транспортного средства (л.д. 28-29, 30-31); транспортной накладной (л.д. 32-33); объяснением ФИО2 от 18.04.2019 (л.д. 35-36); рапортом должностного лица ДПС (л.д. 38) и другими материалами дела, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В этой связи вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что масса перевозимого груза была менее допустимой, не свидетельствуют о недостоверности результатов измерения осевых нагрузок. В материалах дела отсутствует какой либо достоверный акт взвешивания указанного автопоезда перед выездом его в рейс из г. Омска с грузом сенокосилка и масло, после разгрузки масла в г. Новосибирске и подтверждение факта неизменности массы в ходе следования автопоезда до момент фиксации правонарушения.

Несоответствие учитываемой общей массы транспортного средства сумме учитываемых результатов взвешивания каждой из осей автомобиля обусловлено различным значением погрешности, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов измерений не имеется.

Взвешивание автопоезда, как следует из материалов дела, произведено с применением средства измерения - "Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "Unicam WIM", заводской номер CAM15003923, имеющего свидетельство о поверке № СП 2083360 от 26.07.2018, действительное до 25.07.2019.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Интервал между поверками 1 год (л.д. 77-78).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1068 от 1 августа 2016 года внесены изменения в описание типа на указанные системы измерений с сохранением регистрационного номера 52647-13.

Согласно данному описанию системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого у постановления, не допущено.

Постановление вынесено с учетом установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для его изменения суд не находит.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем указания заявителя на то, что совершенное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило значительный материальный ущерб, который фактически составил 503,56 руб., не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере дорожного движения, безопасность которых достигается, в том числе, соблюдением правил перевозки тяжеловесных грузов автомобильным транспортом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 20.05.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись