Дело № 2-534/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 год п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Романько А.М.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Рента» ФИО2, действующей по праву занимаемой должности, прокурора Осиевского И.А.

при секретаре Оржеховской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рента» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рента» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что он с 28.03.2016г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рента», на должности разнорабочего. 16.05.2017г. приказом № 13 он был уволен на основании подпункта «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул), по причине отсутствия на рабочем месте АО «Дальтрансуголь» с 16.05.2016г. Однако им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.05.2016г, которое было отдано мастеру участка Свидетель №1, но до руководства ООО «Рента», как позже стало известно, не дошло. После написания заявления об увольнении, мастер участка Свидетель №1, которому он непосредственно подчинялся, изъял у него пропуск на территорию АО «Дальтрансуголь», где находилось его рабочее место, и, поскольку трудовая книжка находилась у него, пообещал выдать ее в ближайшее время. На протяжении длительного периода времени он пытался по телефону решить с ним вопрос по возврату мне трудовой книжки, но безрезультатно. Попыток связаться с ним в течение месяца с 16.05.2016г., и потребовать от него объяснений по поводу отсутствия на работе с указанного времени, со стороны ООО «Рента» не было. В нарушение ст.193 ТК РФ, объяснение ответчиком было затребовано только спустя 10 месяцев с момента его не выхода на работу. Приказ был отправлен заказным письмом из г. Хабаровск и получен им 22.05.2017г., трудовая книжка была также отправлена заказным письмом, обратный адрес значился: Советско-Гаванский район, г. Советская Гавань. И получена им 22.05.2017г. 

В период с 16.05.2016г. по 16.05.2017г., он не мог устроиться на работу, ввиду отсутствия трудовой книжки, а также не мог встать на учет в службе занятости населения. 

Также им не был использован отпуск за период работы в данной организации с 28.03.2016г. по 15.05.16г. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.

Просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО «Рента» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2016г. по 16.05.2016г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10182 руб.43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 16.05.16г. по настоящее время (т.е. 13 месяцев) в размере- 283.500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, в части требований о взыскании с ООО «Рента» в его пользу задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016г. по 16.05.2016г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10182 руб.43 коп., отказался, претензий к ответчику не имеет, так как расчет им получен, и просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 15.06.2016 года; взыскать с ООО «Рента» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 16.05.16г. по настоящее время (т.е. 13 месяцев) в размере- 283.500 рублей. Дополнительно пояснил, что он не помнит, когда отдавал заявление Свидетель №1 об увольнении, а также дату, с которой просил его уволить, полагает, что наверно, с даты подачи им заявления. Заявление об увольнении не регистрировал, с приказом об увольнении не знакомился, с Свидетель №1 вел переговоры по поводу выдачи трудовой книжки. Ознакомившись с представленными ответчиком ведомостями о выплате ему аванса за июнь 2016 года, полагает, что заявление об увольнении писал не в мае, а в июне 2016 года. Отказ работодателей по поводу трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки не получал, в центр занятости не обращался, доказательства отказа в приеме – отсутствуют. О том, что с ним заключен срочный трудовой договор, он не знал, полагал, что работа у него постоянная. Просил требования – удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рента», генеральный директор ФИО2 в своих возражениях указала, что увольнение истца по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ обоснованно и законно по следующим основаниям. Между ФИО1 и ООО «Рента» 30.03.2016г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности разнорабочего, о чем так же издан приказ № П-25 от 28.03.2016г. 16.06.2016г. истец на работу не вышел, о чем был составлен акт. На следующий и в последующие дни истец так же на работу не являлся. 20.03.2017г. ФИО1 было направлено письмо с просьбой дать объяснительную по поводу невыхода на работу. Ответа не последовало. 11, 12 и 15 мая 2017г. были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. 16.05.2017г. ответчик получил от истца заявление, в котором он дает согласие на отправку трудовой книжки по почте, а так же объяснение причин отсутствия на работе. Объяснения сводились к тому, что истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с середины июня 2016г. (точную дату он не помнит). Заявление было отдано непосредственному начальнику Свидетель №1 Так как утверждение о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию не соответствует действительности, поскольку заявление истца в общество не поступало, а Свидетель №1 в объяснительной утверждал, что заявление на увольнение истец ему не передавал, 15.06.2016г. он (Свидетель №1) выдал истцу аванс за июнь и на следующий день, то есть, 16.06.2016г. ФИО1 на работу не явился, больше он его не видел, ООО «Рента» приняло решение уволить истца за прогул. 16.05.2017г. был издан приказ № 13 о расторжении трудового договора с истцом с 16.05.2017г. Довод истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарному взысканию, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, так как увольнение было основано на актах отсутствия на работе 11, 12 и 15 мая 2017г., то есть дисциплинарное взыскание виде увольнения было применено к истцу в пределах месячного срока привлечения к ответственности. Так как истец отсутствовал на рабочем месте в день увольнения, приказ был направлен ему по почте в этот же день, в связи с чем в нем отсутствует его подпись об ознакомлении. В объяснительной, полученной 16.05.2017г. истец указывает, что заявление об увольнении он написал в середине июня 2016г. (точную дату он не помнит), а в исковом заявлении истец указывает дату увольнения по собственному желанию с 16.05.2016г., в расчете иска так же указывает о невыплаченной заработной плате с 01 по 15 мая 2017г.. компенсацию за неиспользованный отпуск рассчитывает за период работы с 28.03.2016г. по 15.05.2016г., проценты за задержку выплаты зарплаты с 17.05.2016г., материальный ущерб с 16.05.2016г. Довод истца, что записи в трудовой книжке не заверены подписью работодателя, вполне обоснован, действительно работодатель по невнимательности не заверил записи в трудовой книжке истца, проставив только печать организации. Но данное упущение исправимо, истец может обратиться к работодателю по месту своей бывшей работы и ему заверят записи в трудовой книжке. ФИО1 до обращения в суд с данной просьбой к работодателю не обращался и ему в заверении записей в трудовой книжке работодатель не отказывал. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 30.03.2016г. по 15.06.2016г. была истцу начислена в размере 3 033.28 руб., но в связи с отсутствием истца в день увольнения на рабочем месте, ему было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления компенсации, либо явиться по адресу работодателя, данное письмо было получено истцом 10.06.2017г., но до настоящего времени реквизиты истца ответчиком не получены. Таким образом, доводы истца не подкреплены доказательствами, а увольнение ФИО1 по п/п а, п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) правомерно, так как соблюдены все условия необходимые для увольнения по указанному основанию. Объяснительная была получена ответчиком 16.05.2017г., в ней истец указал, что на работу не является, ввиду написания им заявления на увольнение по собственному желанию примерно с середины июня 2016г. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника (ст. 193 ТК РФ). За отсутствие на рабочем месте 11,12,15 мая 2017г. истец был уволен с 16.05.2017г., о чем издан приказ от 16.05.2017г., то есть срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен. Все нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания - увольнения за прогул соблюдены. Заработная плата за период с 01.05.2016г. по 15.05.2016г. истцу выплачена 13.05.2016г. в размере 6 307,00 руб. на основании платежной ведомости № 9 от 13.05.2016г., за период с 16.05.2016г. по 31.05.2016г. в размере 6 307,00 руб. выплачена 31.05.2016г. (ПВ № 10 от 31.05.2016г.); за период с 01.06.2016г. по 15.06.2016г. в размере 6 307,00 руб.- 15.06.2016г. (ПВ № 12 от 15.06.2016г.). Таким образом, требование о взыскании заработной платы за период с 01.05.2016г. по 15.05.2016г. так же как и проценты за задержку выплаты зарплаты необоснованно. Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 033,28 руб. ответчик готов выплатить истцу, но истец за ней не является, реквизиты для перечисления безналичным путем не предоставляет. В связи с тем, что при увольнении истца нарушения законодательства не усматривается, требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения истца возможности трудится, а так же морального вреда не обоснованы. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с 01.05.2016г. по 15.05.2016г. и компенсации за неиспользованный отпуск, а так же процентов за просрочку. Так как истец считает, что он должен был быть уволен 16.05.2016г. (исходя из иска и расчета исковых требований), а все причитающиеся при увольнении выплаты должны быть выплачены работодателем в день увольнения (ст. 140 ТК РФ), то соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании зарплаты и компенсации неиспользованного отпуска истек 16.05.2017г., в суд же истец обратился 19.06.2017г., то есть за пределами установленного законом срока. ФИО1 обращался в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска о нарушении ООО «Рента» трудового законодательства, выразившееся в невыдачи ему трудовой книжки. Прокуратурой была проведена проверка и нарушения законодательства по поводу не выдачи трудовой книжки - не нашли. Нарушения были выявлены лишь в сроках выплаты заработной платы, установленные правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Рента», один из периодов которых составляет 18 дней вместо 15, как предусмотрено ст. 136 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования в части признания незаконным увольнения по пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признала, поскольку о факте невыхода ФИО1 на работу ей стало известно 20.03.2017 года, что следует из ее письма от 20.03.2017 года, в соответствии с чем, согласна изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон с 16 мая 2017 года. Оснований выдачи трудовой книжки до приказа об увольнении у нее не было, этот факт был предметом проверки прокуратуры, нарушений установлено не было. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – нет. Расчет с ФИО1 произведен в полном объеме, претензий он к работодателю в этой части - не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16. суду пояснил, что он является матером участка ООО Рента. ФИО1 к нему с заявлением об увольнении не обращался. ФИО1 ему звонил и сообщил, что находится на больничном, и у него имеются другие семейные обстоятельства, из-за которых он длительное время не сможет выйти на работу, просил его не увольнять. Так как на предприятии имеется большая текучесть кадров, они заинтересованы в том, что бы сохранить трудовые отношения с работником, и при желании приступить ФИО1 к работе, они готовы были бы с ним продолжить трудовые отношения и сейчас. Он не предлагал ему сдать пропуск, так как ФИО1 говорил, что выйдет на работу.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что со слов ФИО1 знает, что в июне 2016 года он шел увольняться, она его встретила на улице, в руках у него был свернутый лист бумаги. При этом он пояснил, что условия тяжелые, он работать не желает, идет увольняться.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является матерью ФИО1 и ей известно, что сын звонил и разговаривал с Свидетель №1 по поводу выдачи трудовой книжки, так как в середине июня 2016 года он ездил отдавать заявление об увольнении. Спустя неделю от написания заявления он съездил и получил аванс. Также сын не мог попасть на предприятие. В марте 2017 года она позвонила генеральному директору ООО Рента ФИО2 и попросила выдать трудовую книжку сына, ФИО2 пояснила, что она все выяснит и перезвонит. Потом перезвонила и пояснила, что никакого заявления ее сын не писал.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего требование об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда обоснованными, в остальной части требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (приказ от 28.03.2016 г. № П-25, копия трудовой книжки ТК-III №9316617) истец ФИО1 30.03.2016г. принят в ООО «Рента» на должность разнорабочий с окладом 10000 рублей, РК-ДВ надбавка 20%/30% на срок до 01.02.2017 г., согласно трудовому договору от 30.03.2016г. (л.д.8-9,48,49).

Из актов о прогуле от 11.05.2017 года, 12.02.2017 года, 15.05.2017 года, докладных записок бригадира ФИО9 от 11.05.2017 г., 12.05.2017 г., 15.05.2017 г., пояснений истца ФИО1, объяснительной Свидетель №1 от 16.05.2017 года, табеля учета рабочего времени за июнь 2016 года, письма генерального директора ООО «Рента» ФИО2, отправленного почтой 20.03.2017 года, установлено, что с 16 июня 2016 года по 16.05.2017 года истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Как следует из пояснений ФИО1, он написал заявление об увольнении и передал его Свидетель №1, мастеру участка ООО «Рента». Дату написания заявления, дату увольнения, он не помнит, заявление не регистрировал. Как установлено в суде из показаний свидетеля Свидетель №1, его объяснительной от 16.05.2017 года генеральному директору ООО «Рента», заявлений об увольнении от ФИО1 ему не поступало. Как установлено из справки АО «Дальтрансуголь» исх. №09/1356 от 18.07.2017 года, ФИО1 сдал пропуск на режимную территорию АО «Дальтрансуголь» 29 июня 2017 года.

Таким образом, судом из приведенных выше доказательств в их совокупности, установлено, что с 16.06.2016 по 16.05.2017 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии со ст.58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из пояснений генерального директора ООО Рента ФИО2, условий трудового договора от 30.03.2016 года, установлено, что по истечении установленного договором срока (01.02.2017 года), условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовые отношения продлены, так как общество испытывает потребность в работниках, в организации постоянная текучесть кадров, работы по договору - не выполнены. Сведениями на момент истечения срока договора о прекращении работы ФИО1, работодатель не располагал. 

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании из пояснений ФИО1 установлено, что с приказом об увольнении по его заявлению он не знаком, о судьбе своего заявления об увольнении ему ничего не известно.

Приказом от 16.05.2017 г. № 00000013 прекращено действие трудового договора от 30.03.2016 г. ФИО1 уволен с 16.05.2017 г. по пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании докладных записок бригадира ФИО9 от 11.05.2017 г., 12.05.2017 г., 15.05.2017 г., докладной мастера участка Свидетель №1 от 15.05.2017 г., актов об отсутствии на рабочем месте от 11.05.2017 г., 12.05.2017 г., 15.05.2017 г. Приказ об увольнении ФИО1 направлен почтой. (л.д.50-51).

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжение) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании из письма ООО «Рента» ФИО1, (отправленного почтой, согласно кассовому чеку от 20.03.2017 года), работодателю о невыходе ФИО1 на работу стало известно 20.03.2017 года. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом ООО «Рента», почтовой квитанцией, копией конверта с почтовой отметкой. Приказ о прекращении действия трудового договора издан работодателем 16.05.2017 г. Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как спорный приказ принят за пределами срока, установленного ст.193 ТК РФ, по истечении месяца, со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании из приказа от 16.05.2017 г. № 00000013 о прекращении действия трудового договора от 30.03.2016 г., заключенного с ФИО1 установлено, что основанием его издания являются акты невыхода на работу ФИО1 от 11.05.2017 года, 12.05.2017 года и 15.05.2017 года. Вместе с тем, с момента составления актов о прогуле работодателем у истца не была затребована объяснительная.

Таким образом, требование истца о признании увольнения незаконным, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, был нарушен порядок увольнения, установленный ст.193 ТК РФ.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика изменить формулировку увольнения с пп. «а» п.6 ч 1 ст.81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). В соответствии со ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно заявлению ФИО1, от 17.07.2017 года, истец просил дату увольнения считать 15.06.2017 года. В судебном заседании ответчик согласилась с требованиями истца об изменении формулировки увольнения с пп.»а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, но с 16 мая 2017 года. Таким образом, поскольку соглашение сторон трудового договора по дате увольнения с 15.06.2016 года не достигнуто, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца об увольнении по соглашению сторон трудового договора с 15.06.2016 года не обоснованными. 

Принимая во внимание, что увольнение ФИО1 по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ судом признано незаконным, суд с учетом заявления работника, мнения работодателя, принимает решение об изменении формулировки увольнения с пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 16 мая 2017 года.

В соответствии со ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек)

Так, согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В связи с наличием письменного согласия ФИО1, (заявление л.д.16), 17.05.2017 года, согласно почтовой описи, трудовая книжка была отправлена ФИО1

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичные положения закреплены в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года.

Между тем, обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не в любом случае задержки выплаты трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству. Таковые доказательства истцом по делу - не представлены. Судом также не установлено задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба, в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки трудовой книжки, судом не установлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Рента» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Рента» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по приказу ООО «Рента» от 16.05.2017 г. № 00000013 о прекращении трудового договора с работником по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обязать ООО «Рента» изменить формулировку увольнения ФИО1 – на расторжение трудового договора по подпункту 1 пункта 1 статьи 77 Трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рента» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Рента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме с 23 июля 2017 года.

Судья А.М. Романько