03RS0№-70 1- 205/2023 

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф., 

с участием помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Сулейманова И.И. 

подсудимого ФИО2 ФИО11, его защитника – адвоката Батталова Д.Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающего в 

<

адрес>, Ленина, 84 и зарегистрированного в вУфе, Пекинская, 33/1, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в мастерской шиномонтаж «5 колесо» специалистом по ремонту колес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около 3.00 часов ночи ФИО2 достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак № рус, на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району с целью проверки документов. 

В ходе проверки документов у ФИО2 были замечены признаки алкогольного опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Pro- 100 combi» №, согласно результату освидетельствования которого у ФИО2 был установлен факт наличия абсолютно этилового спирта в концентрации 0,204 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания, в присутствии своего адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Он понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе, и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ФИО2 разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства. 

С учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Обвинение подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Права и законные интересы подсудимого не нарушены. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит наказанию за совершение указанного преступления, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, как обстоятельства, смягчающие наказание. 

Суд также учитывает в качестве характеризующих данных то, что ФИО2 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Поскольку назначается не самое строгое наказание оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах совершенного преступления, его причинах и мотивации, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оценив все обстоятельства дела, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет и является обязательным, в том числе, и лицу, управляющему транспортным средством, не имеющему соответствующего разрешения. Принимая во внимание отношение ФИО2 к совершенному преступлению, и что данное преступление направлено против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Адвокат Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Батталов Д.Х. осуществлял защиту подсудимого по настоящему делу по назначению суда в порядке, установленном ст. 50, 51 УПК РФ. 

Согласно представленным документам, адвокат Батталов на выполнение принятой обязанности по защите подсудимого затратил 4 дня, что составило 7373 рубля 80 копеек.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке с подсудимого не взыскиваются. Однако судебные расходы защитнику подлежат возмещению, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обязательные работы, назначенные осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО2 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Вещественные доказательства: диск с записью, документы, хранящиеся при материалах дела, хранить при деле, автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, вернуть собственнику ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья ФИО2