Дело №2-2-4/2025

УИД40RS0020-02-2024-000183-90 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 19 марта 2025 года 

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре Филоненко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.20 мин. на 259 км. + 950 м. автодороги М-3 «Украина» на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Рав4 государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный номер № под управлением и по вине ответчика ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тайота Рав4. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращенное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца транспортного средства-виновника ДТП застрахована не была, что привело к отказу истцу в прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства установлена экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» и определена в размере 1945730 руб.85 коп.

Просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 615 800 руб., а также расходы по оплате автотехнической экспертизы 13 000 руб., госпошлины в размере 17928 руб.60 коп. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в иске. Пояснили, что причиной ДТП стал выезд автомашины ответчика, двигавшейся со скоростью, не обеспечивающей безопасность, и в нарушение ПДД через линию сплошной разметки на полосу движения автомашины истца, что привело к неуправляемому заносу и столкновению, избежать которое не представилось возможным при применении необходимых и возможных мер. Столкновение допущено по вине ответчика, нарушения ПДД со стороны истца отсутствуют. Обстоятельства ДТП и дорожная обстановка зафиксирована при его оформлении сотрудниками ДПС верно, замечаний от участников не поступало.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствующих о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064). 

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины, что обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. 

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) при принятии решения суд обязан оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения( ст. 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки Тайота Рав4 государственный регистрационный номер №, двигался по участку автодороги М-3 Украина» в направлении 

<

адрес> на 259 км. + 950 м. на территории Думиничского района, Калужской области, когда автомобиль Ниссан Алмера государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2 в результате утраты контроля над управлением из-за выбора небезопасной скорости движения, в неуправляемом заносе выехал на полосу движения автомашины истца. Избежать столкновение при применении мер ФИО1 не удалось. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Принадлежность транспортных средств сторонам на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждена карточками учета транспортных средств.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в отношении ФИО2 определениями от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст.12.15, 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

Постановлениями ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При проведении административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.20 мин. на 259 км. + 950 м. автодороги М-3 «Украина» водитель ФИО2 управляла автомашиной Ниссан Алмера государственный регистрационный номер №. Потеряв управление транспортным средством, ФИО2 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где в неуправляемом заносе допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Тайота Рав4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из объяснений в судебном заседании участвующих лиц, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы дорожно-транспортного происшествия, рапорта ИДПС, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что место столкновения транспортных средств находилось на проезжей части автомобиля истца, дорожные условия характеризовались наличием гололеда.

Разрешая заявленные требования, судом в целях оценки доводов сторон о соответствии действий водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации назначена проведением судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных действия водителя автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям п.10.1 (абз.1 ) ПДД РФ с учетом требований п.1.5 (абз.1) ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ на 259 км. + 950 м. автодороги М-3 «Украина», с участием данного автомобиля и автомобиля Тайота Рав4 государственный регистрационный номер №. 

Исследовательская часть заключения содержит анализ зафиксированных обстоятельств ДТП, действий водителей ТС в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, в результате которого сделан вывод, что основной и/или наиболее технически значимой причиной возникновения дорожной ситуации, завершившейся столкновением транспортных средств следует рассматривать именно утрату контроля над управлением водителем автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный номер № и последующего неуправляемого перемещения его по полосе встречного для него направления движения. Поскольку устойчивость, управляемость автомобиля непосредственно зависит от скорости его движения, независимо от характера возможного маневрирования и/или изменения параметров движения автомобиля Ниссан Алмера, выбранная водителем в процессе движения скорость являлась небезопасной для сохранения контроля над управлением автомобилем в процессе осуществления торможения, возможного маневрирования, разгона на дороге с низким коэффициентом сцепления шин с дорожным покрытием ( гололед ). В результате выбранной водителем автомобиля Ниссан Алмера небезопасной скорости движения, в процессе изменения дорожной ситуации и был утрачен контроль над управлением автомобилем, в результате чего произошло его неуправляемое перемещение по полосе встречного движения, что создало опасность как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения. 

Несоответствия действий водителя Тайота Рав4 государственный регистрационный номер № требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель транспортного средства двигался со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, что позволило ему в условиях объективной опасности для движения - обнаружении препятствия в виде выехавшего на проезжую часть встречного транспортного средства и создавшего опасность для движения,- предпринять все технически возможные действия к предотвращению столкновения либо снижению его негативных последствий путем снижения скорости движения в процессе применения им торможения (при гололеде) вплоть до остановки транспортного средства, а также осуществить маневрирование, изменив траекторию движения своего транспортного средства в сторону обочины для максимально возможного освобождения занимаемой ширины полосы дороги.

Таким образом, развитие рассматриваемой ситуации, завершившейся ДТП, и создание возникшей в ней опасности для движения, были обусловлены исключительно действиями ФИО2

Заключение судебной экспертизы суд находит достоверным и допустимым доказательством, а изложенные в ней выводы - обоснованными. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, лицом, компетенция которого не вызывает сомнений у суда. Изложенные в заключении выводы обоснованы и мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам. В процессе рассмотрения дела выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспорены.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В силу п.1.5 ( абз.1 ) Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании вышеизложенного, представленных в дело доказательств, в том числе объяснений истца, материалов административного производства, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в момент происшествия, управляя автомобилем, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям (гололед), что не позволило ей при утрате контроля над управлением автомобилем принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнила требование п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошел неуправляемый занос транспортного средства и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с транспортным средством истца. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии суд, исходя из приведенных положений закона, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред истцу на ответчика ФИО4

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» № величина ущерба составляет 1 945730 руб. 85 коп.

С целью определения перечня и причин возникновения технических повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Тайота Рав4 государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные части транспортного средства получили повреждения в результате заявленных обстоятельств ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 3851500 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) – 1969100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 1983600 руб., стоимость годных остатков ТС – 367800 руб. 

Экспертное заключение суд находит достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного доказательства, ответчиком не представлено. 

Истцом по результатам экспертного исследования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует с очевидностью, что суммарные затраты на ремонт не сопоставимы с рыночной стоимостью ремонтируемого объекта. Рыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере 1983600 руб., тогда как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа – 3851500 руб. 

Поскольку стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то ущерб, причиненный ФИО1, должен быть определен как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию: 1 983 600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 367 800 руб. (стоимость годных остатков) = 1 615 800 руб. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 615 800 руб. в счет возмещения причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. 

В соответствии со ст.98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина, выполнены иные требования закона по сбору доказательств. 

Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены, определяя размер взыскания судебных издержек, понесенных Истцом, суд полагает на основании ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16279 руб. 50 коп.

Также судом установлено, что Истец в досудебном порядке понес расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей на оплату проведения оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 215 руб. на отправку искового заявления в адрес ответчика. Указанное, с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 года, позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам, так как несение данных расходов обусловлено необходимостью определения цены иска, подсудности, доказывания доводов исковых требований, исполнению процессуальных обязанностей. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, 1 615 800 ( один миллион шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот ) рублей - в счет возмещения ущерба, 13 000 ( тринадцать тысяч ) рублей - стоимость услуг по составлению экспертного заключения, 16279 ( шестнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей - расходы по уплате госпошлины, 215 (двести пятнадцать) рублей - почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Судья 

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года

Судья