дело № 2-673/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2февраля2017г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.ФИО1 - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика:представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Ворона ФИО7 к ООО «СтройИнвестЮг» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд г.ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ООО «БазисИнвестСтрой»,в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере333940руб.,штраф в размере166970руб.,компенсацию морального вреда в размере75000руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что между сторонами заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого дома,срок передачи квартиры объекта долевого строительства определен в договоре ДД.ММ.ГГГГ.Однако фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сменой наименования ответчика,определением суда от2.02.2017г.наименование ответчика по ходатайству представителя истца изменено на ООО «СтройИнвестЮг».Определение суда занесено в протокол судебного заседания от2.02.2017г.

В судебном заседании от2.02.2017г.,представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель застройщика ФИО3 не отрицала факт нарушения сроков завершения строительства,однако исковые требования не признала и показала,что ставка рефинансирования ЦБРФ должна рассчитываться на день исполнения обязательства по заключенному сторонами договору долевого участия,а не на момент фактической передачи объекта,она же просила прекратить производство по делу в связи с введением в отношении должника процедуры,применяемой в деле о банкротстве - наблюдение,введенной определением Арбитражного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.по делу № №.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Согласно нормамст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.ООО «БазисИнвестСтрой» и ФИО4 заключили договор об участии в долевом строительстве №№ (л.д.12).

Согласно договору застройщик обязался выполнить необходимые действия по постройке (созданию) объекта недвижимости - многоквартирные жилые дома в том числе со встроенными и/или встроено пристроенными объектами общественного назначения и/или культурного бытового обслуживания,общей площадью1269кв.м.,по 

<

адрес>.

Объектом строительства является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автомобильной парковкой.Объектом долевого строительства представляет собой квартиру №№,общей площадью39.69кв.м.,включая балкон,площадью1.57кв.м.,на2этаже (п.4.1договора).

Согласно пункту4.2договора,застройщик принял обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема передачи в срок ДД.ММ.ГГГГ.

По договору истец внес в кассу ответчика1770000руб.

Согласно ч.1ст.6Федерального закона от30декабря2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства,которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Однако квартира была передана истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сч.2ст.6ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день исполнения обязательства,от цены договора за каждый день просрочки.Если участником долевого строительства является гражданин,предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ.,ООО «БазисИнвестСтрой» решением единственного участника общества сменило наименование на ООО «СтройИнвестЮг».

ДД.ММ.ГГГГ.,истец представила ответчику претензию,однако ответчик уклонился от выплаты неустойки (л.д.10).

Таким образом,факт нарушения сроков строительства жилого дома и передачи объекта долевого строительства подтвердился,в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При расчете размера неустойки суд принимает во внимание ставку рефинансирования,установленную Центробанком РФ и действовавшую на день исполнения обязательства,предусмотренный заключенным между сторонами договором (8,25%).

Цена договора:1770000руб.

Период неустойки:ДД.ММ.ГГГГ (283дня).

Расчет:1770000 * 8.25% * 1/300 *2 * 283 = 275500.50руб.

Статья15Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает,что моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5000рублей.

Принимая во внимание,что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренныйп.6ст.13Закона.

В первоначальном иске истец просит взыскать штраф от суммы неустойки.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям (ст.196ГПК РФ).

Расчет:275500.50 * 50% = 137750.25руб.

В силу ст.98,103ГПК РФ,с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Принимая решение,суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении застройщика процедуры наблюдения,поскольку данное ходатайство подлежит удовлетворению только после введения процедуры конкурсное управление,а не на данном этапе.

Рассматривая ходатайство представителя застройщика об отмене обеспечительных мер,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.Пролетарский районный суд г.ФИО1-на-Дону удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на денежные средства или иное имущество принадлежащее ООО «БазисИнвестСтрой» (ИНН:№) в пределах суммы333940руб.Однако в настоящее время стало известно,что фактически арест был наложен на иную организацию с аналогичным названием,у которой имеется свой самостоятельный ИНН:№,тогда как ИНН организации ответчика имеет другой номер,а именно:№ таких обстоятельствах,когда стало известно,что арест наложен на другую организацию,а не на ответчика,ранее наложенный арест подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройИнвестЮг» в пользу Ворона ФИО8 неустойку в размере275500.50руб.,компенсацию морального вреда в размере5000руб.,штраф в размере137750.25руб.

Взыскать с ООО «СтройИнвестЮг» госпошлину в доход местного бюджета в размере5955руб.

Отменить определение Пролетарского районного суда г.ФИО1-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.о наложении ареста на денежные средства или иное имущество,принадлежащее ООО «БазисИнвестСтрой» (ИНН:

<

***>) в пределах суммы взыскиваемой неустойки в размере333940руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текст.

Полный текст составлен3.02.2017.

Судья С.Г.Черников