Судья: Сагий Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М. 

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

адвоката Сорокина В.А.,

обвиняемого А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГ., которым А. А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 5 января 2022 г.,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе обвиняемый А. оспаривает законность и обоснованность постановления и указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу не основаны на конкретных фактических обстоятельствах и не являются мотивированными.

Просит постановление суда отменить и меру пресечения в отношении изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления адвоката Сорокина В.А., А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.ст. 110, 255 УПК РФ обоснованно до 5 января 2022 г.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, тяжесть предъявленного А. обвинения в совершении умышленного преступления, данные о личности подсудимого, возможность А. в случае нахождения на свободе, скрыться и воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствуют отсутствие у последнего постоянного законного источника дохода и устойчивых социальных связей, а также наличие непогашенной судимости за умышленное преступление и освобождение из мест лишения свободы в октябре 2020 г.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания А. под стражей являются обоснованными и мотивированными. 

Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении приведены. 

Необходимость применения к А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, основания для избрания иной меры пресечения отсутствуют.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах. При этом все доводы стороны защиты, как это видно из обжалуемого постановления, были приняты судом во внимание и оценены надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не влияют на законность оспариваемого постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья А. препятствуют содержанию его под стражей, не имеется. 

Постановление суда в соответствии со ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания А. под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-29, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: