Дело № 2-1974/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.,

при секретаре Валитовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в котором просили, об уменьшении покупной цены договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 941,45 руб.; взыскании в равных долях денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 194 941,45 руб.; неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просили о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; о возмещении судебных расходов на подготовку заключения эксперта в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права требования, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве № Б-1/4-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком указанной квартиры является ОАО «Строительная компания «Челчябинскгражданстрой». В настоящее время ФИО1 и ФИО2 являются собственниками указанной квартиры. В период эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в негосударственную экспертную организацию ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость работ для устранения недостатков составляет 194 941,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворена. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточненного искового заявления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в судебное заседание не явился, извещен, предоставил суду ходатайство о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, распределении судебных расходов.

Третье лицо представитель ООО СК «Стройград» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права требования, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой».

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, в равных долях по 1/2 каждый.

В период эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы, обратились в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Челябинск, 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках заявленных требований в исковом заявлении. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям (в рамках заявленных требований в исковом заявлении) в 

<

адрес>, составляет 194 941,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» истцами была направлена претензия по строительным недостаткам в квартире, требования которой не удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки: недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, возникли из-за невыполнения проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.), применяемой в области строительства и отделочных работ. 

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 79 803 руб. на момент проведения экспертизы.

Не доверять заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику. 

Заключение специалистов ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством, поскольку из данного заключения невозможно установить объемы работ и материалов, из которых специалисты исходили при расчете стоимости устранения недостатков, поскольку отсутствуют дефектная ведомость, локальный ресурсный расчет. Специалистами ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» при определении размера стоимости устранения недостатков использовались строительные материалы большей стоимостью, использование которых не предусмотрено договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО4 и ФИО2 об уменьшении покупной цены квартиры на сумму 79 803 руб. и взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в указанной сумме подлежат удовлетворению. Поскольку истцы являются долевыми собственниками квартиры в равных долях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов по 39 901,05 руб.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранили недостатки в 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истцов об уменьшении покупной цены квартиры, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 130 876,92 руб. (79 803 х 1/100) х 164 (количество дней) = 130 876,92 руб.

Следовательно, взысканию с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 130 876,92 руб. в равных долях.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом, ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве с 130 876,92 руб. до 36 000 руб., то есть по 18 000 руб. в пользу каждого истца (36 000 / 2).

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст.13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец вправе требовать с ООО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 29 450,75 руб. в равных долях (79 803 + 36 000 + 2 000 = 117 803 \ 2 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с 29 450,75 руб. до 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по уплате услуг специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» по подготовке заключения в сумме 14 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании услуг и квитанция (т.1 л.д. 49,50). Также ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., что подтверждается договором и распиской.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец изменил размер исковых требований с учетом заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» не было принято судом, как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в размере 40,94% от первоначально заявленных (цена иска первоначально заявленных требований – 194 941,45 руб., удовлетворено из них – 79 803 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате за заключение специалиста в размере 5 731,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 550,40 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком оплачены судебные расходы за подготовку заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 18 000 рублей.

Поскольку после проведения экспертизы истцы уменьшили исковые требования, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10 630,80 руб. с учетом вышеуказанной пропорции. Указанная сумма подлежит взысканию с истцов в равных долях.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, путем взаимозачета с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 56 586,10 руб. (39 901,50 + 18 000 + 1 000 + 3 000 = 61 901,50 – 5 315,40); в пользу ФИО2 в размере 68 868,10 руб. (39 901,50 + 18 000 + 1 000 + 3 000 + 5 731,60 + 6 550,40 = 74 183,50 – 5 315,40). 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со статьей. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статьей. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 2 594,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 39 901,50 руб., неустойку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 61 901,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» судебные расходы по экспертизе в сумме 5 315,40 руб. 

Путем взаимозачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 586,10 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 39 901,50 руб., неустойку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы за заключение специалиста – 5 731,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 550,40 руб., а всего 74 183,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» расходы на судебную экспертизу в размере 5 315,40 руб. 

Путем взаимозачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 68 868,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 594,09 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко