Дело №2-1272/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Репиной Е.П.,

с участием представителя истцов ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6, ФИО4 ФИО7 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование, что 17.04.2015 г. между сторонами был заключен договор №423а-ЛС/09-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................, ................, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2016 г., передать истцам ................, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену. Истцы обязательства по оплате исполнили, уплатив ответчику 2715 768 руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил. 13.06.2017 г., 28.07.2017 г. ответчику были направлены претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, которые не исполнены. До настоящего времени квартира истцам не передана. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2016 г. по 09.08.2017 г. в размере по 658302 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 3800 руб., почтовые расходы на направление претензий в размере 401 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, штраф и заявленные расходы в равных долях в пользу каждого из истцов, не оспаривал факт заключения между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.62), представил отзыв на иск, в котором указал, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта по договору до 31.12.2016 г., а потому период неустойки в иске является необоснованным и период просрочки в данном случае составляет с 09.01.2017 г. по 09.08.2017 г. (212 дней). При определении размера неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их, указал, что законом не запрещено застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. Перенос сроков ввода дома в эксплуатацию связан с подключением дома к городским инженерным сетям, в том числе с газоснабжением строящейся автономной котельной и прокладке к ней внеплощадной линии газопровода, необходимых для эксплуатации объекта, для чего потребовалось внесение изменений в проектную документацию. В связи с отсутствием технической возможности подачи газа в автономную котельную застройщик вынужден был провести дополнительное проектирование, государственную экспертизу проекта и выполнить иные необходимые работы, что, в свою очередь, привело к необходимости несения дополнительных временных и денежных затрат, а потому объект строительства не мог быть введен в эксплуатацию. Также указал, что сдвиг срока производства работ по финишной отделке помещений обусловлен погодными условиями, поскольку по технологии работы должны производиться при устойчивой среднесуточной температуре не ниже +5, то у застройщика отсутствовала возможность без нарушения технологии на 30.04.2017 г. выполнить финишную отделку фасадов, устройство стяжки переходных балконов, технического этажа, оштукатуривание, окраску мест общего пользования, технического этажа, укладку плитки на переходных балконах, внутриквартирную отделку, финишную окраску потолков мест общего пользования, потолков технического этажа. В настоящее время строительство жилого дома фактически закончено. Застройщиком своевременно публикуется информация о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию с указанием причин задержки на официальном сайте. Взыскание неустойки в заявленном размере может причинить застройщику материальный ущерб. Истцами не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, а потому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы на представителя полагал завышенными, нотариальные расходы на составление доверенности не являются необходимыми для разрешения заявленного спора, а потому требования в указанной части также не подлежат удовлетворению (л.д.64-71). 

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2015 г. между застройщиком ООО «Лазурь» и ФИО5, ФИО12 был заключен договор №423а-ЛС/04-15 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой ................ со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ................, ................ после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 01.07.2016 г. передать участникам долевого строительства ................ (л.д.6-13).

Истцы исполнили обязательства по оплате цены договора в сумме 2715 768 руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 12.05.2015 г., банковским ордером №7-1 (л.д.14) и не оспаривалось ответчиком. 

16.04.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта участникам установлен до 31.12.2016 г. (л.д.72).

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцам не передан, иных дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с 31.12.2016 г. по 09.08.2017 г. (222 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% на конечную дату спорного периода и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 361 740 руб. 30 коп. (2715 768*222*9%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 180 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства. 

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Указанные представителем ответчика обстоятельства, а именно: изменение проектной документации в связи с подключением дома к городским инженерным сетям, к системе газоснабжения, погодные условия, который не позволили в установленный срок завершить работы по внутренней отделке дома, не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

Неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях – по 90000 в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лазурь» по 5000 руб. в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы в размере 95 000 руб. (180 000 + 10000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителей в досудебном порядке, претензии, направленные истцами застройщику 13.06.2017 г., 28.07.2017 г. (л.д.15,16,17,18,19,20), оставлена последним без удовлетворения, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истицам не передан. При этом суд учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является. 

Штраф подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях – по 47500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Лазурь» в пользу ФИО12, ФИО5 в равных долях подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг, а также количества судебных заседаний по делу, составляют 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей 50АБ №0098198 от 08.08.2017 г., 50АА №9370267 от 22.06.2017 г. выданных на ООО «Гарант» на представление интересов по договору участия в долевом строительстве №423а-ЛС/04-15 от 17.04.2015 г., в размере 3800 руб., расходы, понесенные в связи с направлением досудебных претензий в размере 401 руб. 28 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 5 100 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО8, ФИО4 ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО4 ФИО10 неустойку за период с 31.12.2016 г. по 09.08.2017 г. в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 47 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 64 коп., а всего взыскать 149600 руб. 64 коп. 

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО4 ФИО11 неустойку за период с 31.12.2016 г. по 09.08.2017 г. в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 47 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 64 коп., а всего взыскать 149600 руб. 64 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 5 100 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 октября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.