Дело № 2-2610/17 

<

.....> 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Пермь Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием представителя истца – адвоката Мусихина А.В., действующего на основании ордера №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС>, определения порядка пользования данной квартирой, а именно, передать в пользование истцу комнату площадью 

<

.....> кв.м., возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире. 

В обоснование иска указала, что истец с (дата) является собственником 

<

.....> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

АДРЕС>. Также собственником 

<

.....> доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2 Однако, несмотря на то, что истец официально зарегистрировала право на данное жилое помещение, в данный момент она лишена возможности проживать в квартире. Ответчик всячески препятствует её вселению, пользуется квартирой единолично. Учитывая конфликтные отношения с ответчиком, просит вселить ее в квартиру, а учитывая размер доли в праве собственности определить следующий порядок пользования жилым помещением: передать ей в пользование комнату площадью 

<

.....> кв.м, передать в пользование ответчику комнату площадью 

<

.....> кв.м.. Также просит возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в пользовании местами общего пользования в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту проживания. Судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по последнему известному месту жительства. 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, без участия ответчика, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, так как признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным Кодексом.

В соответствие со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником 

<

.....> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС>. ФИО2 является собственником 

<

.....> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по тому же адресу (л.д. 7 - 9).

Истцом представлен кадастровый паспорт на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д. 5 - 6).

Принимая во внимание, что истец является сособственником спорного жилого помещения, соответственно ему принадлежат равные с другим собственником права по пользованию и соответственно проживанию в двухкомнатной квартире, учитывая позицию истца о намерении использовать жилое помещение для собственного проживания, то суд считает, что исковые требования о вселении, которые являются реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилым помещением, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Исходя из объема долевой собственности истца и ответчика суд считает, что требования истца об определении порядка пользования жилым помещением также подлежат удовлетворению. Истцу на праве собственности принадлежит 

<

.....> доли в праве собственности, ответчику – 

<

.....> доля в праве собственности. Квартира, расположенная по адресу: 

<

АДРЕС>, состоит из двух жилых комнат: 

<

.....> и 

<

.....> кв.м. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом порядок пользования, исходя их объема долей в праве собственности, наиболее соответствует объему доли истца в праве собственности на квартиру. Также истцом по договору купли-продажи приобретены 

<

.....> доли в праве на квартиру (л.д. 4). Ранее заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) был определен порядок пользования спорной квартиры с бывшими собственниками аналогичным образом (л.д. 19). 

Подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире, поскольку без этого невозможна реализация права истца на проживание в квартире, владения и пользования его собственностью. Ответчиком в судебное заседание не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

АДРЕС>.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу: 

<

АДРЕС>, выделив ФИО1 комнату жилой площадью 

<

.....> кв.м., а ФИО2 комнату жилой площадью 

<

.....> кв.м., места общего пользования оставить в распоряжении всех сособственников жилого помещения.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании местами общего пользования в квартире по адресу: 

<

АДРЕС>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).