Дело № 2-250/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000006-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 26 февраля 2024 года 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Рустерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МКК «Рустерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 23 октября 2015 года, в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 рублей.

Требования обоснованы тем, что 23 октября 2015 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 14000 рублей путем подписания простой электронной подписью. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 70000 рублей, из них 14000 рублей – сумма основного долга, 56000 рублей - проценты за пользование займом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменной доверенности от 10 ноября 2023 года (л.д. 8) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем представил письменное заявление (л.д. 30-33).

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона Ж353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что 23 октября 2015 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 14000 рублей под 2,3% от суммы займа в день сроком на 21 день, с 23 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года( л.д. 20-22), что подтверждается публичной офертой о предоставлении микрозайма (л.д. 23-24), соглашением об использовании простой электронной подписи (л.д. 10).

Договор займа № заключен ответчиком путём подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на обозначенном сайте. Далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №. Заемщик подтверждает своё согласие с условиями вышеуказанного договора займа путём направления указанных ему наборов символов. 

После выполнения ответчиком вышеуказанных действий ООО МКК «Русинтерфинанс» осуществило ФИО1 перевод на банковскую карту денежных средств в размере 14000 рублей, что подтверждается информацией (л.д. 19). 

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета истца (л.д. 14) следует, что задолженность ответчика по договору займа № от 23 октября 2015 года составляет 70000 рублей, из них 14000 рублей - задолженность по основному долгу, 56000 рублей - проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 23 октября 2015 года до 13 июня 2016 года (233 дня).

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 августа 2023 года (л.д. 13) судебный приказ мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 13 июля 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 23 октября 2015 года за период с 23 октября 2015 года до 13 июня 2016 года в размере 70 000 рублей, из которых: 14000 рублей - задолженность по основному долгу, 56000 рублей - проценты за пользование займом, был отменён в связи с поступившими от него возражениями. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Исходя из положений п.17 Постановления Пленума № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Пунктом 18 названного Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. 

Как следует из условий договора займа (п. 4.1.), срок его возврата установлен 12 ноября 2015 года. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начинает течь 13 ноября 2015 года и истекает 12 ноября 2018 года.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 05 июля 2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте на л.д. 17 приказного производства. Вынесенный мировым судьёй судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области 13 июля 2023 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 23 октября 2015 года (л.д. 18 приказного производства) был отменён определением мировым судьёй судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 августа 2023 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 13, л.д. 25 приказного производства). 

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для взыскателя 12 ноября 2018года, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в июле 2023 года, то есть, уже за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО МКК «Русинтерфинанс» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО МКК «Русинтерфинанс» в иске. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском ООО МКК «Русинтерфинанс» срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (

<

данные изъяты>) отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 23 октября 2015 года, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.