№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Югорск 08 сентября 2020 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1, 

при секретаре Ивановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Элемент-Трейд» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношения с ООО «Элемент-Трейд». Был принят в организацию продавцом-универсалом, с должностным окладом 7188 рублей. Заработная плата перечислялась ему на карту. За период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего поступило 40883,04 рублей, в том числе: 14874,20 руб. в августе 2019 г., 23976,47 руб. в сентябре 2019 г., 2032,37 руб. в октябре 2019 г. По требованию работодателя ДД.ММ.ГГГГ был вынужден уволиться. Заявление об увольнении работодателем подписано не было. Корпию приказа об увольнении ему не выдали, трудовую книжку вернули по почте, но без записи об окончании трудовой деятельности. Его неоднократные обращения к руководителю оставлены без исполнения, запись об увольнении не внесена. В результате действий ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он лишен возможности трудоустроиться, встать на учет как безработный. По его расчету компенсация за выдачу трудовой книжки без записи об увольнении составляет 180251,22 рублей, из расчета 619,42 рублей (средний заработок) х 291 дней (количество дней с момента увольнения до момента подачи иска). 

Просил обязать ООО «Элемент-Трейд» внести в его трудовую книжку запись об увольнении, взыскать с ООО «Элемент-Трейд» компенсацию за выдачу трудовой книжки без внесения записи об увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180251,22 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Элемент-Трейд» в части требований об обязании ООО «Элемент-Трейд» внести в трудовую книжку запись об увольнении, прекращено, в связи с отказом истца от заявленного требования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, добавила, что ООО «Элемент-Трейд» отправил ФИО2 трудовую книжку без записи об увольнении. Его неоднократные обращения к работодателю о внесении записи, были оставлены последним без исполнения. ФИО2 после увольнения из ООО «Элемент-Трейд» пытался трудоустроиться, на что получал отказы в связи с ненадлежащим заполнением его трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ после обратившись в ЦЗН г. Югорска, в трудовую книжку ФИО2 была внесена запись об его увольнении. Считала, что срок обращения в суд пропущен ФИО2 по уважительной причине, поскольку им было потрачено много времени на переговоры с работодателем. В связи с трудным материальным положением обратиться к юристу смог только в ноябре 2019 г. Обращение в прокуратуру было направлено ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

ООО «Элемент Трейд» будучи извещено своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении иска отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Элемент-Трейд был заключен трудовой договор № П21296,согласно которому истец был принят на должность продавца-универсала. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении места работы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день Обществом издан приказ № ЭТЗУ-008576 о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № П21296 от ДД.ММ.ГГГГ с работником по его инициативе, с которым ФИО2 был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элемент-Трейд» отправила ФИО2 уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки или отправить в адрес работодателя письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о направлении трудовой книжки по почте и в этот же день трудовая книжка ТК-IV № была направлена в адрес ФИО2 Согласно объяснениям сотрудников кадровой службы АДЕ и МДГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла запись в трудовую книжку о прекращении деятельности, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проверив наличие записи отправила ее в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес Общества поступило заявление о выдаче справки о средней заработной плате, приказа о прекращении трудового договора, при этом требований о внесении записи в трудовую книжку об увольнении истец не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Тренд» направило в адрес ФИО2 все документы согласно его заявлению. Считало, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, действия истца направлены на получение денежных средств, а не на защиту нарушенных прав. Полагал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об имеющихся препятствиях устроиться на работу.

Также ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, т.к. о нарушении своих прав ФИО2 должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прокуратуру ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ его обращение отправлено в ГИТ ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ обращение перенаправлено в ГИТ по месту нахождения работодателя (г. Екатеринбург). ДД.ММ.ГГГГ истек срок для ответа государственного на обращение истца. Истец обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4,5 месяца с момента когда должен был быть предоставлен ответ государственного органа на обращение. 

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 4 ст. 81.4 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 36 Правил ведения трудовых книжек, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа приведенных норм следует, что материальная ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника наступает в результате виновных действий работодателя.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал продавцом-универсалом в ООО «Элемент-Трейд», место работы магазины ответчика «Копейка» в г. Югорске. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 работодателю поступило заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Обществом издан приказ № ЭТЗУ-008576 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № П21296 от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 и его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

С данным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил своего бывшего работодателя отправить его трудовую книжку почтой по адресу: 

<

адрес>. 

По утверждению ответчика указанная трудовая книжка с записью об увольнении, была направлена ФИО2 в этот же день по указанному им адресу, в подтверждение чего истец представил в суд объяснения кадровых работников АДЕ от ДД.ММ.ГГГГ и МДГ от ДД.ММ.ГГГГ, книгу учета движения трудовых книжек, и копию почтовых документов с описью, в котором действительно имеется ссылка на трудовую книжку истца. 

Истец не оспаривал факт получения своей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, однако настаивал, что возвращенная ему трудовая книжка не содержала запись о его увольнении, в подтверждение чего представил копию трудовой книжки, в которой отсутствует указанная запись. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось обращаться с жалобами в Югорскую межрайонную прокуратуру, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ перенаправила его жалобу в адрес руководителя Госинспекции труда в ХМАО-Югре, которая ДД.ММ.ГГГГ также перенаправила жалобу в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. 

Данные действия истца свидетельствуют о том, что действительно запись об увольнении в трудовой книжке истца в момент получения её от работодателя отсутствовала. 

Суд считает, что запись об увольнении истца была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом директора КУ ХМАО-Югры «Югорский центр занятости» ШЕИ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором она указала, что в целях содействия в постановке Крупина на учет в центре занятости населения, в ходе его личного приема, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, определены мероприятия, в результате которых работодателем ООО «Элемент Трейд» ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО2 внесена соответствующая запись об увольнении. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что запись об увольнении истца с ООО «Элемент Трейд» была произведена сразу же после его увольнения, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Но в связи с отказом истца от иска к ответчику, в части требований об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, вопрос о внесении указанной записи в трудовую книжку прекратил быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Однако установление факта нарушения работодателем вышеуказанных положений ч. 4 ст. 81.4 ТК РФ, имеет правовое значение при разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за выдачу трудовой книжки без внесения записи об увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180251 рубль 22 копейки.

Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказательства в обоснование заявленных требований о невозможности трудоустройства в связи с отсутствием записи об увольнении в своей трудовой книжки.

Его утверждения о том, что с момента увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке препятствовало ему трудоустроиться, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Показания свидетеля КЕН о том, что её сын при отсутствии указанной записи не смог устроиться на работу и везде куда бы он не обращался для трудоустройства ему в этом отказывали со ссылкой на отсутствие записи об увольнении, не могут служить доказательством доводов истца, поскольку показания свидетеля объективными доказательствами не подтверждаются, кроме того, данный свидетель как близкий родственник истца, заинтересована в исходе дела.

Представленные истцом в дело письма директора ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ и директора ООО «Рекорд» от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о том, что истец обращался к ним за трудоустройством именно в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств в обоснование своих требований истец суду не предоставил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в иске ФИО2 к ООО Эемент Трейд» о взыскании такой компенсации отказать в полном объеме. 

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, суд отклоняет, т.к. в данном случае имеет место длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате выдачи ему работодателем трудовой книжки без записи об увольнении, что явилось основанием для предъявления ФИО2 иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании компенсации за выдачу трудовой книжки без внесения записи об увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180251 рубль 22 копейки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись

Верно 

Судья А.С. Хабибулин 

Секретарь суда Л.С. Есенова 

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 

УИД: №

Секретарь суда __________________