12-10/2017

РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 31 января 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.

при секретаре Мухориной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ РК «Княжпогостский ДИПИ» на постановление по делу об административном правонарушении № 01-13/121/2016 от 13.12.2016, вынесенное Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми по ст. 6.28 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 01-13/121/2016 от 13.12.2016, вынесенным Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми, ГБУ РК «Княжпогостский ДИПИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ГБУ РК «Княжпогостский ДИПИ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая названное постановление необоснованным.

Представитель ГБУ РК «Княжпогостский ДИПИ» - ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и доводы, указанные в жалобе, пояснил, что выявленные нарушения устранены до принятия обжалуемого постановления, просил учесть, что выявленные нарушения не причинили вред здоровью проживающим в доме - интенате, поскольку компрессорный небулайзер не использовался для оказания услуг проживающим; негатоскоп не использовался, поскольку он необходим для просмотра рентгеновских снимков, однако в ДИПИ данные просмотры снимков врачами не проводятся; ростомер представляет собой палку с делениями, следовательно, не может причинить вред здоровью; облучатель бактерицидный ОБН 1*30 «УФИК» каждый год проходил техническое обслуживание, когда стало известно о необходимости изъятия его из обращения, данный облучатель был изъят из обращения, 13 декабря 2016 года приобретен новый, соответствующий требования законодательства; костыли с опорой под локоть не являются собственность ДИПИ, принадлежат проживающему в доме - интернате лицу.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указано, что просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Частями 1 и 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, выслушав представителя ГБУ РК «Княжпогостский ДИПИ», исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию РФ, вывоз с территории РФ, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно п. п. 2, 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 г. N 1416, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, предусмотренных гл. 6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.

Судом установлено, что ГБУ РК «Княжпогостский ДИПИ» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии «ФС-11-01-000891 от 17.01.2012, сроком действия – бессрочно, выданной Управлением Росздравнадзора по Республике Коми. 

Из административного материала следует, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми во исполнение приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми № 01-04/391/16 от 19 октября 2016 года проведена проверка ГБУ РК «Княжпогостский ДИПИ» в целях соответствия деятельности установленным законодательством РФ требований к соблюдению прав граждан в сфере охраны здоровья, в ходе которой выявлены в обращении (хранение, использование) медицинские изделия не соответствующие установленным требованиям:

- компрессионный небулайзер Med 2000, модель Аллегро (отсутствуют сведения о наименовании и адресе производителя на русском языке, отсутствуют сведения о номере и дате государственной регистрации);

-костыли с опорой под локоть, фирма – изготовитель Valentin International Ltd (отсутствуют сведения об адресе производителя на русском языке, отсутствуют сведения о номере и дате государственной регистрации);

-облучатель бактерицидный ОБН 1*30 «УФИК», изготовитель ООО «Центр Светотехники «СЕНТЕХ» (отсутствуют сведения о номере и дате государственной регистрации);

-негатоскоп медицинский рентгеновский Н-48, изготовитель «Медбаланс» (отсутствуют сведения о наименовании и адресе производителя на русском языке, отсутствуют сведения о номере и дате государственной регистрации);

-ростомер медицинский РМ (отсутствуют сведения о наименовании и адресе производителя на русском языке, отсутствуют сведения о номере и дате государственной регистрации).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми в отношении ГБУ РК «Княжпогостский ДИПИ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что подлежат изъятию из обращения на основании информации Росздравнадзора:

негатоскоп медицинский рентгеновский Н-48, изготовитель «Медбаланс»- на основании письма Росздравнадзора от 05.06.2012 № 04И-490/12 «О незарегистрированном изделии медицинского назначения»; облучатель бактерицидный ОБН 1*30 «УФИК», изготовитель ООО «Центр Светотехники «СЕНТЕХ» - на основании письма Росздравнадзора от 11.04.2012 № 04И-267/12 «О незарегистрированном изделии медицинского назначения».

По результатам проведенной проверки, постановлением по делу об административном правонарушении руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми ГБУ РК «Княжпогостский ДИПИ» подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом №113 об административном правонарушении от 01 декабря 2016 года, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, с данным протоколом представитель ГБУ РК «Княжпогостский ДИПИ» ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в нем; актом проверки № 243 от 01.12.2016 года.

Представитель ГБУ РК «Княжпогостский ДИПИ» в судебном заседании не оспаривал результаты проверки, за исключением указания в обжалуемом постановлении костылей с опорой под локоть, поскольку они на балансе учреждения не состоят. 

Проверяя доводы представителя ГБУ РК «Княжпогостское ДИПИ», в ходе судебного заседания исследована оборотная ведомость по материальным запасам за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года ГБУ РК «Княжпогостский ДИПИ», из которой следует, что костыли с опорой под локоть не указаны в данной ведомости.

Таким образом, факт обращения (хранения, использование) костылей с опорой под локоть, изготовитель Valentin International Ltd ГБУ РК «Княжпогостский ДИПИ», не нашел своего подтверждения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ГБУ РК «Княжпогостское ДИПИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридических лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, учитывая установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства совершенного правонарушения, а также действия, направленные ГБУ РК «Княжпогостское ДИПИ» на устранение выявленных нарушений действующего законодательства, отсутствие вреда отдельным гражданам, обществу, государству, а также, что отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется, приходит к выводу о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по административному делу.

Суд считает, что устное замечание, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7,КоАП РФ, суд,

решил:

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья О.Н. Мишина