РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Дело № 2-2883/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХакасТурСервис» к ФИО1 о взыскании договорной неустойки 

с участием представителя истца ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХакасТурСервис» обратилось в суд с иском к ООО «Дом мастеров», ФИО1 о взыскании договорной неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дом мастеров» заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязался изготовить мебель из натурального массива дерева в соответствии с чертежами и рисунками либо эскизами разработанными исполнителем и утвержденными заказчиком. Общая стоимость работ по договору составила 1 371 785 руб., оплата производится частями. 300 000 руб. заказчик оплачивает в течении 3 банковских дней с даты подписания договора, 600 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в течении 3 банковских дней после подписания сторонами товарной накладной. В порядке предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Дом мастеров» получено от истца 1 176 745 руб. 40 коп. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № стороны установили новый срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом мастеров» не исполнил договор. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Дом мастеров» требование передать заказчику изделие в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уведомил ответчика о возможности взыскания договорной неустойки. Истец полагает, что просрочка выполнений работ составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 678 календарных дней. Просил взыскать с ответчиков ООО «Дом мастеров», ФИО1 в пользу ООО «ХакасТурСервис» неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 070 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 501 руб.

Определением суда дело в отношении ответчика ООО «Дом мастеров» было прекращено в связи с его ликвидацией. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебным извещением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения». Неполучение ответчиками почтовой корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом, считает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом мастеров» (подрядчиком) и ООО «ХакасТурСервис» (заказчиком) заключен договор №, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которых определена стоимость работ в сумме 1 371 785 руб. По условиям договора ООО «Дом мастеров» обязался изготовить мебель из натурального массива дерева в соответствии с чертежами и рисунками либо эскизами разработанными исполнителем и утвержденными заказчиком. 

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата производится частями. 300 000 руб. заказчик оплачивает в течении 3 банковских дней с даты подписания договора, 600 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в течении 3 банковских дней после подписания сторонами товарной накладной. 

Срок окончания работ неоднократно изменялся. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени срок окончания работ не продлевался. 

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Дом мастеров» не исполнил по договору обязательства по изготовлению мебели из натурального массива дерева. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Дом мастеров» требование передать ООО «ХакасТурСервис» изделие в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уведомил ответчика о возможности взыскания договорной неустойки.

Из представленных суду материалов следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору от 05/2014 между ООО «ХакасТурСервис» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель ФИО1 обязался отвечать полностью за исполнение ООО «Дом мастеров» обязательств перед ООО «ХакасТурСервис» по вышеуказанному договору подряда.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Положения ст. 363 ГК РФ регулируют пределы ответственности поручителя по обеспеченному обязательству, в соответствии с которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно данным официального сайта ФНС России ООО «Дом мастеров»ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, т.е. без правопреемства. 

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Положениями части 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Проанализировав данные нормы суд приходит к выводу, что в случае если требование заявлено к поручителю после ликвидации должника оно удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Абаканский городской суда Республики Хакасия с иском к поручителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на исковом заявлении, то есть после прекращения деятельности основного должника – ООО «Дом мастеров» и исключении последнего из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскании задолженности с поручителя не имеется, поскольку в данном случае исключение из ЕГРЮЛ основного заемщика ООО «Дом мастеров» влечет прекращение его обязательств и, соответственно, обязательств поручителя ФИО1, так как к этому моменту ООО «ХакасТурСервис» не было предъявлено требование к поручителю о взыскании задолженности в исковом порядке, то есть истец не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска до исключения ООО «Дом мастеров» из ЕГРЮЛ.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, с соблюдением правил подсудности и в установленной законом порядке и форме с соблюдением ст. 131, 132 ГПК РФ.

Направление истцом требований к заемщику и поручителю во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ направлено также после прекращения деятельности основного должника – ООО «Дом мастеров» и исключении его из ЕГРЮЛ, кроме того данный факт не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку указанными выше законоположениями предусмотрена судебная защита прав кредитора в исковом порядке по договорным обязательствам, существующим на момент обращения в суд.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ООО «ХакасТурСервис» следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ХакасТурСервис» к ФИО1 о взыскании договорной неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев