Судья Волчихина М.В. №22-65/2021 (22-8417/2020

50RS0002-01-2020-006294-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного П. и его защитника - адвоката Чувилева А.А., при помощнике судьи О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей И. на приговор Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года, которым

П, 

<

данные изъяты>, уроженец г. 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять места фактического жительства и места работы и не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также с возложением обязанностей один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы. 

Заслушав осужденного П., выступление защитника Чувилева А.А., а также мнение прокурора Кадяева В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда П. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), и, кроме того, в совершении причинения физических страданий, путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая И., не оспаривая доказанности вины П и правильности квалификации содеянного, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, и назначить П. более строгое наказание в виде лишения свободы. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных П. преступлений, а также его личность. Судом не в полной мере учтено, что П. не возмещен причиненный ей ущерб и не принималось никаких мер к его возмещению, после возбуждения данного уголовного дела П. выводов для себя не сделал и продолжил в отношении нее противоправные действия, о чем ею были поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы. Полагает, что назначив П. ограничение свободы сроком на два года, суд более чем вдвое сократил максимально возможный срок наказания. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, вследствие излишней мягкости. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный П защитник – адвокат Чувилев А.А., прокурор Кадяев В.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая необходимым приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности П. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Выводы суда о виновности П. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), и, кроме того, в совершении причинения физических страданий, путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Так, вина П. подтверждается его собственными признательными показания, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а также другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Как видно из дела, в судебном заседании суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора и признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей, так как оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения обстоятельств произошедшего из материалов дела не усматривается; их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами.

Существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении П., судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям осужденного П. суд дал верную юридическую квалификацию, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. 

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не вызывают сомнений.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. Из протоколов судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного П., который ранее не судим, работает, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы, регистрации и проживания характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление П. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым справедливо отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеванием, состояние здоровья матери подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления П. при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, П. назначено справедливое наказание как за каждое преступление в отдельности, так и в их совокупности, оно соразмерно содеянному и ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым не является. 

Обстоятельств, позволяющих изменить категорию совершенного П. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года в отношении П – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий